О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварцева Н.П., Гвоздевой В.Н. к администрации города Владивостока, Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Некрополь» о защите нарушенного права

по кассационным жалобам Гвоздевой В.Н., Пивоварцева Н.П.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Гвоздевой В.Н. – Лазаренко Е.Н., поддержавшей доводы жалоб, представителя администрации г.Владивостока Слепченко Я.О., представителя МУПВ «НЕКРОПОЛЬ», возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пивоварцев Н.П., Гвоздева В.Н. обратились в суд с иском к администрации города Владивостока, МУПВ «Некрополь» о защите нарушенного права, о прекращении в полном объеме деятельности и размещения МУПВ «Некрополь» в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>

В обоснование требований истцы указали, что в жилом многоквартирном доме, расположенном по вышеназванному адресу, в нарушение утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 №35 Санитарных правил и нормативов (СанПиН 2.1.1279-03) размещено МУПВ «Некрополь», основной деятельностью которого является похоронное обслуживание. Транспортные средства, используемые МУПВ «Некрополь», в нарушение статей 12.15, 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях размещается вдоль основной трассы и на участке, отведенном для пешеходов (подъем на ул. Нерчинская), в связи с чем полностью отсутствует возможность движения пешеходов по тротуару на указанном участке.

Настаивая, что действия администрации г.Владивостока при размещении МУП «Некрополь» в жилом многоквартирном доме не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.1279-03, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 №35; Федеральному закону от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что создает опасные условия для жизни граждан и неблагоприятные условия жизнедеятельности человека, а также указывая, что гробы, венки и прочие атрибуты траурных обрядов вынуждены «лицезреть» жители указанного дома, истцы просили требования удовлетворить.

В судебном заседании Пивоварцев Н.П. уточнив исковые требования, просил обязать МУПВ «Некрополь» освободить занимаемое помещение и прекратить свою деятельность по <адрес>

Представитель Гвоздевой В.Н. Лазаренко Е.Н. полностью поддержала требования, изложенные в иске с учетом уточнений, изложенных истцом Пивоварцевым Н.П.

Представитель администрации города Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь как на отсутствие полномочий истцов представлять интересы жителей дома <адрес>, так и на законность размещения МУПВ «Некрополь» в нежилых помещениях общей площадью 522,7 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Представитель МУПВ «Некрополь» в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Также полагал, что истцами пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку Пивоварцев Н.П. является собственником жилого помещения по указанному адресу с 2000 года, Гвоздева В.Н. является собственником с 2001 года.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласны Гвоздева В.Н., Пивоварцев Н.П., ими поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить как необоснованное. Гвоздева В.Н. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Пивоварцев Н.П. ссылается на отсутствие оценки судом материалов дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 1 того же Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу данных норм нарушение санитарных правил свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятную среду обитания, поскольку создает угрозу их жизни или здоровью, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 2.14 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН 2.1.1279-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003, похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда транспорта, на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на нарушение указанного требования размещением МУПВ «НЕКРОПОЛЬ», основной деятельностью которого является похоронное обслуживание, в жилом доме по адресу: <адрес> и просили обязать его прекратить свою деятельность по этому адресу, поскольку она создает опасные условия для жизни граждан и неблагоприятные условия жизнедеятельности человека.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с изложенным вывод суда о том, что требования истцов не основаны на законе не может быть признан судебной коллегией правильным.

Требование соблюдения санитарных правил предусмотрено Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обязательность исполнения которого установлена Конституцией РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчиков права не соблюдать требования Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН 2.1.1279-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003, является неправильным.

Исковые требования основаны на обстоятельствах, имеющих место в период действия вышеуказанного федерального закона, в связи с чем ссылка суда на статью 4 Гражданского кодекса РФ признается судом кассационной инстанции неверной.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки всем имеющимся в материалах

дела доказательствам.

Исходя из положений пункта 2.14 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН 2.1.1279-03", суду следовало установить осуществляет ли МУПВ «НЕКРОПОЛЬ» деятельность как похоронное бюро, бюро-магазин похоронного обслуживания.

Указывая на то, что ответчик такой деятельности не ведет, суд исходил из того, что по указанному адресу расположен лишь пункт по приему заказов от населения на товары и услуги ритуального назначения, предприятием по указанному адресу не производится реализаций похоронно-погребальных принадлежностей; не осуществляются услуги по подготовке тел к погребению.

Между тем, вывод суда о том, что в силу изложенного предприятие не осуществляет деятельность как похоронное бюро или бюро-магазин похоронного обслуживания в решении отсутствует.

Как следует из материалов дела, согласно уставу предприятие было создано в целях осуществления коммерческой деятельности в сфере похоронного дела и может осуществлять такие виды деятельности как оказание ритуальных услуг населению, изготовление, приобретение и реализация похоронно-погребальных принадлежностей, гробов, венков, одежды, памятников, урн.

Иного адреса, по которому МУПВ «НЕКРОПОЛЬ» осуществляло бы эту деятельность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в жилом доме деятельности, указанной в пункте 2.13 СанПиН 2.1.1279-03, предприятие не ведет, не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суду при новом слушании дела следует установить осуществляет ли МУПВ «НЕКРОПОЛЬ» деятельность в других помещениях, является ли деятельность ответчика по <адрес> деятельностью похоронного бюро или бюро-магазина похоронного обслуживания, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: