О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М., судей Важениной Н.С., Дорохова А.П. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова в.в. к Жигулиной Г.К. о взыскании суммы долга по договору займа по встречному иску Жигулиной Г.К. к Власову В.В. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Жигулиной Г.К. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с Жигулиной Г.К. в пользу Власова В.В. сумму основного долга 418750 руб., проценты за пользование займом 50000 руб., возврат госпошлины 7887 руб. 50 коп., всего 476 637 руб. 50 коп.; Жигулиной Г.К. в удовлетворении исковых требований к Власову В.В. о признании договора займа от 29.01.2008г. незаключенным отказать. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Жигулиной Г.К., её представителя Брежневой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Власова В.В. Калининой С.С., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ года Власов В.В. обратился в суд с иском к Жигулиной Г.К. о взыскании суммы по договору займа: основного долга 418750 руб., процентов за пользование займом в размере 93392 руб. 88коп., уплаченной по иску госпошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 418750 руб. сроком на два месяца. Ссылаясь на то, что в установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил, Власов В.В. просил требования удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ года Жигулина Г.К. обратилась в суд со встречным иском к Власову В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что денежные средства у Власова В.В. не занимала, расписку написала под угрозой применения насилия к ней и ее сыну Жигулину Д.А., который работал у Власова В.В. в ООО «...» торговым представителем и у которого, со слов Власова В.В., образовалась недостача на общую сумму 837000 руб. Ссылаясь на статью 812 Гражданского кодекса РФ, указывая, что оспариваемый договор заключен под влиянием угрозы со стороны Власова В.В., фактически денежные средства по договору не передавались, Жигулина Г.К. просила требования удовлетворить. Представитель Власова В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не признав при этом встречные исковые требования Жигулиной Г.К. Указал на отсутствие угроз со стороны Власова В.В. при заключении с Жигулиной Г.К. договора займа, в соответствии с которым Жигулиной Г.К. были переданы денежные средства, необходимые для лечения ее сына Жигулина Д.А. Настаивал на пропуске Жигулиной Г.К. срока исковой давности предъявления иска. Жигулина Г.К., её представитель Копысов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Власовым В.В. требований, встречный иск поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на принуждение Власовым В.В. к заключению оспариваемого договора, Жигулина Г.К. указала, что в правоохранительные органы она не обращалась, поскольку боялась за свою и сына жизнь. Также настаивала, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам в силу отсутствия сведений о данных Власова В.В., а также в связи с тем, что Власов В.В. не требовал возврат суммы по договору. Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Жигулина Г.К., её представителем Копысовым С.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении нормы материального права Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановленного решения не усматривает. В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу пункта 2 статьи 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Разрешая спор по существу, суд обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (статьи 166, 167, 179, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ) и пришел к правильному выводу о взыскании с Жигулиной Г.К. суммы займа, процентов. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Власовым В.В. и Жигулиной Г.К. заключен договор займа, согласно которому Жигулина Г.К. взяла в долг у Власова В.В. денежные средства в размере 418750 рублей сроком на два месяца. Вывод суда о подтвержденном факте заключения указанного договора признается судебной коллегией верным, поскольку в материалах дела имеется расписка в получении денег, написанная собственноручно Жигулиной Г.К., и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безденежности договора и о применении Власовым В.В. мер принуждения, угроз в отношении ответчицы. Оценивая доводы Жигулиной Г.К. о признании договора займа незаключенным, суд верно пришел к выводу, что оснований к этому не имеется. Поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оснований к признанию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным у суда первой инстанции не имелось. Суд обоснованно принял во внимание, что Жигулина Г.К. до предъявления исковых требований Власовым В.В. договор займа не оспаривала, по факту применения насилия либо угроз со стороны Власова В.В. в правоохранительные органы не обращалась. Также вывод суда о пропуске Жигулиной Г.К. срока давности обращения в суд с иском об оспаривании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора является верным, основанном на требовании статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Поскольку сумма займа в размере 418750 рублей Жигулиной Г.К. в установленный договором срок два месяца( до ДД.ММ.ГГГГ года) Власову В.В. возращена не была, суд в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал в ответчицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с расчётом сумм, подлежащих ко взысканию с Жигулиной Г.К., у суда кассационной инстанции не имеется. Эти расчеты сторонами не оспариваются. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных Власовым В.В. требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Довод кассатора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения Власова В.В. в суд с требованием исполнения условий договора займа является ошибочным, поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку Жигулина Г.К. не оспаривала собственноручное написание текста договора займа, то есть знала о заключении сделки, на угрозы, применение насилия со стороны Власова В.В. в течение более двух лет со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года не ссылалась, оснований для признания уважительным пропуска срока исковой давности у суда не имелось. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигулиной Г.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: