ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Саломатиной Л.А., судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В., при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пшевлоцкой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая фирма «ДальСАОР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ОАО Страховая фирма «ДальСАОР» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены; с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225160,51 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5451, 61 рублей. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя Пшеволоцкой Е.В.- Пшевлоцкого А.В., судебная коллегия установила: Пшевлоцкой Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 19 мая 2009 года между Открытым акционерным обществом страховая фирма «Даль САОР» и Пшевлоцкой Е.В. заключён договор № добровольного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым объектом страхования установлены имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством марки .... Согласно договору Страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причинённый в результате этого события. 22.12.2009 названное транспортное средство похищено неустановленным лицом, в связи с чем, все необходимые документы, предусмотренные в договоре переданы страховщику. При этом в установленный договором срок, страхователь не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения. 09.08.2010 Фрунзенским районным судом вынесено решение об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Учитывая отказ Страховщика по исполнению обязанности по оплате Страхователю страхового возмещения по Договору в срок по 05.02.2010 соответственно, с 06.02.2010 по 16.03.2011, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225160, 51 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5451,61 рубль. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, суду пояснил, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 мая 2009 года между Открытым акционерным обществом страховая фирма «Даль САОР» и Пшевлоцкой Е.В. заключён договор № добровольного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым объектом страхования установлены имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством марки .... Согласно договору Страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая возместить Страхователю ущерб, причинённый в результате этого события. В соответствии с пунктом 4.2 страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена в размере страховой стоимости транспортного средства, что составляет ... рублей. 22 декабря 2009 года вышеуказанное автотранспортное средство похищено неустановленным лицом. Пунктом 7.3 Договора установлен закрытый перечень документов, представляемых Страхователем для получения страховой выплаты. 15.01.2010 истицей переданы все документы, необходимые для получения страхового возмещения. Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по указанному договору о своевременной выплате страхового возмещения, решением Фрунзенского районного суда от 09.08.2010 требования истицы удовлетворены. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Из материалов дела судом установлено, что по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока частично удовлетворены требования Пшевлоцкой Е.В., в пользу которой взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, за вычетом суммы четвертого взноса в сумме 45000 рублей по оплате страховой премии. При этом страховщик обязан был произвести оплату страхового возмещения не позднее 05.02.2010. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установив, что ответчик, в установленный ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок не произвел выплату страховой премии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно с момента истечения указанного срока и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ Период задержки, расчет размера процентов, проверенный судом первой инстанции, судебная коллегия также признает верным. Доводы жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет периода, за который взысканы проценты, истец не представил доказательства подтверждающие, что он передал страховщику полный пакет документов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о законности действий страховщика установлены судебным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9.10.2010 и имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи