ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В., при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Р.С. к Ежовой Л.М. о признании кадастровой ошибки, отмене решения, признания недействительной процедуры межевания, восстановлении границ земельного участка по кассационной жалобе представителя истицы на решение Советского районного суда города Владивостока от 09 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения истицы и её представителя – Серебренниковой Е.С., возражения ответчицы и её представителя – Тихомировой Е.А., судебная коллегия установила: Иванова Р.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которым семья истицы владеет и распоряжается с 1956 года. 01.09.2009 собственник смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> в районе 28 км. в <адрес> Ежова Л.М. в отсутствие заявителя произвела межевание своего участка, захватив часть земельного участка истицы на площади примерно 18 кв.м., установив забор. 03.08.2010 Ивановой Р.С. было отказано в осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, принадлежащего ей участка, поскольку при проведении процедуры межевания земельного участка истицы Ежова Л.М. отказалась подписать акт согласования месторасположения границ земельного участка. С учётом уточнённых и изменённых требований, истица просила суд обязать ФГУ»ЗКП» по Приморскому краю признать кадастровую ошибку (ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведённая в ГКН), имеющую отношение к смежной границе между участками по <адрес> (кадастровый номер №) и участком № <адрес> (кадастровые номера №); обязать ФГУ «ЗКП» по ПК отменить решение № от 03.12.2009, решение № от 03.12.2009 об учёте изменений объекта недвижимости (уточнение месторасположения границ земельного участка) участка № в садоводческом товариществе «Авангард», внеси изменения в сведения ГКН, после устранения кадастровой ошибки; обязать ФГУ «ЗКП» по ПК признать недействительной процедуру межевания (выполнение комплекса топографо-геодезических работ по объекту «Земельный участок в с/т «Авангард» № (установление на местности 5 межевых знаков (деревянный брус 10 см. 10 см. 2.5 м.), выполненную ООО «Землемер» 01.09.2009., оформленную договором № и актом на выполнение работы; обязать Ежову Л.М. демонтировать установленный забор, восстановить исторически сложившиеся границы, согласно топографической съёмке, выполненной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку 28.12.2005, то есть (границы, образовавшиеся до проведения инвентаризации в 1994 году, согласно приложенной схеме ответа на запрос ООО «Фактор»), между смежными земельными участками №; с кадастровыми номерами № принадлежащими ответчику, и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим истице. В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, дополнив, что на день рассмотрения дела в суде работы по переносу забора не производились ответчицей. Ответчица Ежова ЛМ. и её представитель с заявленными требованиями не согласились, полагая, что истицей не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а также подтверждающих факт нарушения прав землепользователя Ивановой Р.С.. Представитель ответчицы указал на пропуск трёхмесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения органа государственной власти. Просит суд отказать истице в удовлетворении требований. Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управления Россреетра по ПК, третье лицо – ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований истицы. В силу статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Р.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (т.1. л.д. 21, 22 ), а также земельного участка из земель населённых пунктов площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером №, установленного относительно ориентира – жилого дома по указанному адресу. Границы земельного участка Ивановой Р.С. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственником земельных участков, установленных относительно ориентира участка № <адрес>, <адрес> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 205 кв.м. с кадастровым номером № является Ежова Л.М. При осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости – границ земельных участков Ежовой Л.М. – территориальным отделом № по г. Владивостоку приняты решения № от 06.10.2009, № от 19.10.2009 о приостановлении осуществления кадастрового учёта объекта недвижимости в связи с несоответствием требованиям Федерального закона, не представлением необходимых для кадастрового учёта документов, поскольку не были учтены кадастровые сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также в связи с различием состава межевого плана по содержанию в части применения коэффициента при расчёте средней квадратической погрешности. После устранения причин, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учёта, территориальным отделом № по г. Владивостоку приняты решения № от 03.12.2009 и № от 03.12.2009 об учёте изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения границ земельного участка). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решения Территориального отдела № 11 по г. Владивостоку об учёте изменений объекта недвижимости основаны на нормах действующего на тот момент земельного законодательства, поскольку данные решения приняты в соответствии с требованиями федерального закона РФ № 221-ФЗ в ред. от 17.07.2009. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям. Местоположение границ земельных участков, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ в ред. от 17.07.2009 «О государственном кадастре недвижимости», в процессе осуществления кадастровых работ подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с каждым из правообладателей смежных участков (пункт 7 указанной статьи). Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается заинтересованным лицам под расписку, направляется по их почтовому адресу с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов. Как следует из кадастровых дел недвижимости, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ участков в соответствии с положениями вышеуказанных норм опубликовано в официальном средстве массовой информации «Приморская газета» № 82 от 30.10.2009 (т.1 л.д. 77, 122-123). Кроме того, такое извещение получено лично Ивановой Р.С., о чём свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д. 76, 119-120). Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной процедуры межевания, поскольку последняя проведена ответчиком с соблюдением требований вышеуказанного закона. При этом, суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка Ивановой Р.С. в предусмотренном законом порядке не установлены, фактически истица пользуется земельным участком, площадь которого превышает площадь земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. На день рассмотрения спора в отношении земельного участка Ивановой Р.С., межевой план в установленном законом порядке не утверждён, границы земельного участка истицы являются условными. Выводы суда о необоснованности требований истицы в части признания кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках Ежовой Л.М., судебная коллегия также признает верными. Поскольку понятие «кадастровой ошибки» введено ФЗ РФ № 221 ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в законную силу 01.03.2008, тогда как координаты характерных точек границ земельного участка были определены при проведении инвентаризации на земельных участках с/т «Авангард» еще в 1994 году, до принятия указанного закона. При разрешении указанного требования суд также принял во внимание то, что Иванова Р.С. обращалась в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Однако решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 15.04.2011 истице отказано в исправлении кадастровой ошибки, в том числе и в связи с отсутствием права Ивановой Р.С. на обращение с указанным заявлением. Данное решение истицей в установленном порядке не было обжаловано. Суд также при разрешении спора по существу принял во внимание, наличие возможности установление границ земельного участка Ивановой Р.С. в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 1200 кв.м. без наложения на границы земельного участка Ежовой Л.М. и иных смежных пользователей, а также без наложения на земли мест общего пользования, согласно проекта границ земельного участка ( т.2 л.д.235). На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Ивановой Р.С. на земельный участок, площадью 1200 кв.м. Доказательства, подтверждающие пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами :№, в материалы дела не представлены. Одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения органа кадастрового учёта по принятию решений об учёте изменений объектов недвижимости – земельных участков, на основании статей 152, 256 ГПК РФ, является пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин. Поскольку Иванова Р.С., как правообладатель земельного участка, была надлежащим образом извещена об уточнении границ земельных участков ответчицы и решение было принято в 2009 году после вынесения границ земельного участка Ежовой Л.М. в натуру, доказательств обратного истицей не представлено, при этом с рассматриваемым заявлением истица обратилась только 30 августа 2010 года, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в этой части. Довод кассационной жалобы о том, что истица не получала уведомление о проведении собрания, противоречит материалам дела (т.1. л.д.76, 119-120), поскольку извещение о проведении собрания получено лично Ивановой Р.С. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Ссылка Ивановой Р.С. на нарушение судом требований статьи 41 ГПК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от истицы не поступало, следовательно, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно постановленном судебном решении. Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи