Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-6778 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В., при секретаре: Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубенко Е.Ф. к Левченко Е.В., Левченко О.В. о восстановлении нарушенного права по частной жалобе Чубенко Е.Ф. на определение Советского районного суда города Владивостока от 21 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Левченко Е.ВА. о замене обеспечительных мер. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., пояснения истицы, её представителя – Лыковой Н.А., возражения Левченко Е.В., представителя администрации г. Владивостока – Грищенко А.С., судебная коллегия установила: Чубенко Е.Ф. обратилась в суд с иском к Левченко Е.В., Левченко О.В. о восстановлении нарушенного права, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 15.12.2010 г. приняты обеспечительные меры о запрете Левченко Е.В. и Левченко О.В. проводить ремонтно-строительные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Левченко Е.В. заявила ходатайство о замене мер по обеспечению иска в виде запрещения проведения ремонтно-строительных работ в указанной выше квартире на обеспечительные меры по запрещению проведения ремонтных работ стенки, разделяющий туалет в <адрес> кладовую в <адрес> в <адрес>, которое определением суда от 21 июня 2011 года удовлетворено. Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Чубенко Е.Ф., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает замену одного вида обеспечения иска другим. Необходимость в замене одной меры обеспечения иска другой может возникнуть в том случае, если первоначально избранный вид обеспечения безосновательно ущемляет права ответчика. При решении вопроса о замене обеспечительных мер следует учитывать, что таковые являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Поскольку заявленные истицей требования касаются восстановления ответчиком стены между туалетом и кладовой истицы, суд обоснованно заменил обеспечительные меры в виде запрещения проведения ремонтно-строительных работ в квартире ответчиков на обеспечительные меры по запрещению проведения ремонтных работ стенки, разделяющей туалет в <адрес> кладовую в <адрес> в <адрес>. Довод частной жалобы о наличии у ответчиков иного жилого помещения и фактического проживания в нём последних, а также о проводимых ответчиками ремонтных работах в <адрес>, не имеет правового значения для разрешения постановленного вопроса. Оснований для отмены определения судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи