Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-6221 19 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к администрации Шкотовского городского поселения Приморского края, Помазенко С.Н. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. администрация города Владивостока обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что сотрудником администрации Шкотовского городского поселения Приморского края ФИО6 записано и удостоверено завещание от 30.10.2009 №, согласно которому ФИО5 завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, Помазенко С.Н. Постановлением администрации Шкотовского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края от 15.02.2008 № 14 утверждено, что ФИО6 – ведущий специалист 2 разряда администрации Шкотовского городского поселения уполномочена на совершение нотариальных действий на территории Шкотовского городского поселения, в том числе и по удостоверению завещаний. Так как с 19.10.2009 в Шкотовском нотариальном округе Приморского края на должность нотариуса уже был назначен ФИО7, а до этого времени полномочия нотариуса были возложены на нотариусов нотариального округа ЗАТО г. Большой камень – ФИО8 и ФИО9, истец считал, что завещание <адрес>, оставшейся после смерти ФИО5, расположенной на территории Советского района г. Владивостока, является недействительным, а следовательно, администрация г. Владивостока обладает правом наследования на данное жилое помещение, в силу закона с последующим включением ее в муниципальный жилищный фонд. Просил суд признать недействительным завещание от 30.10.2009 ФИО10, ..., заверенное ведущим специалистом 2 разряда администрации Шкотовского городского поселения ФИО6, недействительным в силу его ничтожности, так как должностное лицо не обладало полномочиями по записыванию и удостоверению данного завещания. В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Ответчик Помазенко С.Н. и ее представитель с иском не согласились, суду пояснив, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. В силу статей 1117, 1151, 1153, 1158 ГК РФ муниципальное образование наследует по закону только выморочное имущество. Пункт 1 ст. 1151 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда имущество умершего признается выморочным. Поскольку Помазенко С.Н., являясь наследником пятой очереди по закону, в установленные законом сроки о своем намерении принять наследство указала в заявлении, поданном нотариусу по месту открытия наследства, кроме того фактически приняла спорное имущество, принимает меры его по сохранению, несет расходы на содержание наследственного имущества, то она является законным наследником, которая приняла наследство как формально, так и фактически. Указали, что удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ завещание ведущим специалистом администрации Шкотовского городского поселения является действительным, поскольку основным юридически значимым обстоятельством является установление действительного волеизъявления умершей. Представитель ответчика администрации Шкотовского городского поселения Приморского края в судебном заседании не участвовал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что на момент составления завещания ФИО5 администрация Шкотовского городского поселения официально не была уведомлена о деятельности на ее территории нотариуса ФИО7 и не имела сведений о фактической деятельности нотариуса, считал, что завещание имеет юридическую силу. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ею при жизни было составлено завещание, удостоверенное 30.10.2009 ведущим специалистом 2 разряда администрации Шкотовского городского поселения ФИО6, реестровый №. Согласно указанному завещанию все принадлежащее ФИО5 имущество, в том числе <адрес> в <адрес> она завещала Помазенко С.Н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником указанной квартиры. После смерти наследодателя ФИО5 Помазенко С.Н. в установленные законом сроки и порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно ответу нотариуса ФИО11 от 10.11.2010 после смерти ФИО5 было заведено наследственное дело. Как установлено материалами дела Помазенко С.Н. является наследником ФИО5 пятой очереди, так как является ее родственницей четвертой степени родства, других наследников у умершей нет. Администрация города Владивостока, посчитав, что данным завещанием нарушены её права и законные интересы, обратилась с соответствующим заявлением в суд. Разрешая данный вопрос по существу, суд основываясь на нормах Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку степень родства между наследником и наследодателем установлена, Помазенко С.Н. фактически вступила в наследство, следовательно <адрес> не является вымороченным имуществом, в связи с чем суд отказал администрации в удовлетворении заявленных требования. Данные выводы суда соответствуют нормам права: ст. 1152, 1153 ГК РФ. Кроме того, подтверждёны имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить, изменить совершенное завещание. В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Из смысла указанной статьи завещание могут оспорить лишь заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены этим завещанием. Из материалов настоящего дела не следует и судом не установлено, что права и законные интересы администрации города Владивостока нарушены данным завещанием. В силу пунктов 1,2 статьи 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. В качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); Поскольку в судебном заседании установлено, что Помазенко С.Н. в силу указанной статьи является наследником ФИО5, поскольку приходится последней двоюродной внучкой, администрация не является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с тем, что с иском об оспаривании завещания может обращаться администрация только в случае отсутствия наследников, при этом имущество наследодателя должно быть вымороченным в соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ. Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, суд правильно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда города Владивостока от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи