О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вязова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространс» о взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам сторон на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 7 июня 2011 года, которым требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей сторон Гераськиной О.В., Шлыковой Е.А., судебная коллегия установила: Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 6 мая 2009 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового автобуса и автомашины, которой управлял истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия приговором Ленинского районного суда города Владивосток от 28 декабря 2010 года признан водитель рейсового автобуса К., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Ространс». В результате ДТП истец получил травму – закрытый перелом оскольчатого средней трети локтевой кости левого предплечья, находился на лечении с 6 мая по 6 октября 2009 года. В связи с полученной травмой испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей. Представитель ответчика, не оспаривая вины К. в совершенном ДТП, не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их завышенными и не соответствующими степени физических и нравственных страданий истца. Суд постановил указанное решение, с которым не согласились представители сторон, ими поданы кассационные жалобы, где ставится вопрос об изменении решения. При этом представитель истца не согласен с уменьшением судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов, представитель ответчика не согласен с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие 6 мая 2009 года, в котором пострадал истец, было совершено по вине водителя рейсового автобуса «Д. К., который нарушил требования пп.9.1,9.2,10.1 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, представителем ответчика не оспаривается. Вина К. в совершении данного ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Владивосток от 28 декабря 2010 года (л.д.9-14) Причинение истцу телесных повреждений в виде закрытого перелома оскольчатого средней трети локтевой кости левого предплечья подтверждено выписным эпикризом (л.д.15-16). Нахождение истца на лечении по поводу данной травмы подтверждено листками нетрудоспособности с 6 мая 2009 года по 6 октября 2020 года(л.д.27-28,30-31,33-34,36-37,39-40). При таких обстоятельствах суд, обоснованно сославшись на положения ст. 1079 ГК РФ ст. 1100 ГК РФ удовлетворил требования истца. При этом суд правильно принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, из которых следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суд учел, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований, и, частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, длительного периода нахождения истца на больничном, финансового положения ответчика, а также требований разумности и справедливости. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованно заниженной сумме компенсации морального вреда, а также доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену решения суда. Также несостоятельны доводы обеих жалоб о неправильном определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в этой части решение суда полностью соответствует положениям ст. 100 ч.1 ГПК РФ. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: