О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шеретовой В.А. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 28 апреля 2011 года, которым заявление возвращено Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Шеретова В.А. обратилась в суд с указанными требованиями. Определением судьи от 12 апреля 2011 года заявление было оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ до исправления заявителем недостатков: предоставление документов (постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства), на основании которых заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, и копий этих документов по числу лиц, участвующих в деле. В установленный судом срок до 26 апреля 2011 года заявитель указанные недостатки не устранил. Определением от 28 апреля 2011 года заявление возвращено Шеретовой В.А. На это определение подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что заявителем были приняты меры по устранению недостатков. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба. Возвращая Шеретовой В.А. заявление определением от 28апреля 2011 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 12 апреля 2011 года, не устранены. Указанный вывод соответствует материалам дела и нормам процессуального законодательства, в связи с чем определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным, судебная коллегия не находит. Доводы частной жалобы заявителя об исправлении недостатков в установленный судом срок судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует указанный заявителем документ, доказательств, подтверждающих направление такого документа в суд, заявитель не представил. При таких обстоятельствах возвращение заявления не противоречит нормам процессуального законодательства. Возвращение искового заявления не препятствует Шеретовой В.А. обратиться в суд с заявлением. По изложенному, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: