Судья Ольховский С.С. Дело № 33-7547 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Табакова Е.А. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Приморского края, Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации края» о взыскании суммы по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 31 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Табаков Е.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с апреля 2006 года состоит на государственной гражданский службе, работая в должности помощника мирового судьи судебного участка .... В апреле 2010 года сотрудником управления ему было сообщено о том, что на судебном участке ... имеется перелимит услуг связи (Интернет) в размере 325000 рублей. Также истцу пояснили, что он должен погасить данную задолженность, поскольку доступ в сеть осуществлялся с его компьютера. В связи с тем обстоятельством, что доступ к компьютеру истца был свободным, пользование Интернетом с его компьютера осуществляли и другие сотрудники, Табаков Е.А. просил провести служебную проверку и в случае установления его вины применить к нему дисциплинарное взыскание. При этом, истец указал, что готов был возмещать причиненный им ущерб в размере 20 % от заработной платы. Представитель работодателя не согласился на указанные условия и отказался согласовать предоставление истцу отпуска, в связи с чем Табаков Е.А. был вынужден подписать объяснительную, в которой признал свою вину в образовавшейся задолженности, и, взяв в банке кредит, внес в кассу ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» 325000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков 325000 рублей, незаконно им уплаченных, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26489,80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В последующем требования увеличил: в части размера процентов – до 30015,10 рублей, в части компенсации морального вреда – до 20000 рублей, дополнил требованием о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, а также убытков в связи с получением кредита для погашения суммы долга – 5000 рублей. В судебном заседании представители ответчиков требования не признали, ссылаясь на добровольное погашение истцом задолженности. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Табаков Е.А., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как установлено судом, истец является государственным гражданским служащим Приморская края, работает в должности помощника мирового судьи судебного участка .... В соответствии со счетами на оплату и актами оказанных услуг связи за февраль, март 2010 года с точки доступа DSL Интернет, установленного на компьютерном оборудовании истца, произошло превышение объема тарифного плана DSL Интернет в сумме 387511,87 рублей. Суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод о том, что Табаков Е.А. признал свою вину в образовании задолженности, что подтверждается не только объяснительной от 19 апреля 2010 года (л.д. 12), но и объяснительной от 12 апреля 2010 (л.д. 5), согласно которой вину свою истец признает, ссылается на отсутствие умысла и указывает на посещение мультимедийных файлов. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка не проводилась, в связи с чем вина работника не доказана, признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду отсутствия оснований для такой проверки. Ссылка кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не является основанием к отмене решения суда и на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи