9 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Епифановой Н.М. к Куцуленко М.Г., Епифановой В.Г. о признании недостойными наследниками по частной жалобе Куцуленко М.Г. на определение Первореченского районного суда города Владивосток от 30 июня 2011 года, которым требования заявителя удовлетворены частично: с Епифановой Н.М. в пользу Куцуленко М.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Епифановой Н.М. – Лешуновой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Первореченского районного суда города Владивосток от 2 февраля 2011 года в удовлетворении иска Епифановой Н.М. к Куцуленко М.Г., Епифановой В.Г. о признании недостойными наследниками отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2011 года решение оставлено без изменения. Куцуленко М.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения указанного дела. Просила взыскать с Епифановой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении требований настаивал. Представитель истца в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что размер оплаты услуг завышен и не соответствует принципам разумности Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Куцуленко М.Г., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение вынесено судом с соблюдением данной нормы. Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, объема его участия в судебных заседаниях и иных конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные Куцуленко М.Г. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первореченского районного суда города Владивосток от 30 июня 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.