9 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дяченко Т.В. к Ларюшкину С.А. о взыскании суммы займа по частной жалобе Дяченко Т.В. на определение Первореченского районного суда города Владивосток от 23 июня 2011 года, которым назначена судебная экспертиза технического исследования документа и приостановлено производство по делу. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Дяченко Т.В., ее представителя– Рябота Ю.В., представителя Ларюшкина С.А. – Номоконовой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дяченко Т.В. обратилась в суд с иском к Ларюшкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований ссылалась на то, что 28 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 10000000 рублей со сроком возврата до 1 декабря 2010 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы займа, истица просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 12856575 рублей, из которых 10000000 рублей – основной долг, 2766575 рублей – проценты по займу; госпошлину в размере 10000 рублей, 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения подлинности документа – расписки, представленной истицей в подтверждение договора займа, в связи с имеющимися возражениями Ларюшкина С.А. относительно того, что данная расписка является допустимым доказательством. В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство. Представители истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали. Судом вынесено указанное выше определение о назначении судебной экспертизы технического исследования документа и приостановлении производства по делу, с которым в части приостановления производства не согласилась Дяченко Т.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного в связи с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Производство по делу приостановлено судом с соблюдением данных норм права. В связи с необходимостью установления по делу обстоятельств, на которых основаны исковые требования Дяченко Т.В., а именно: заключения договора займа на сумму 10000000 рублей, судом назначена по делу экспертиза технического исследования расписки от 28 декабря 2007 года. Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени и без ее результатов разрешение указанного спора невозможно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу. В силу ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда, возражения относительно него могут быть включены в кассационную жалобу. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы, отмену данного определения они не влекут, однако могут быть включены в кассационную жалобу. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Оснований для отмены определения суда не установлено. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Первореченского районного суда города Владивосток от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи