Судья Жила Н.Л. Дело № 33-7428 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» к Бацанову Е.В. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года, которым требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 554286 рублей, из которых: сумма задолженности – 267286 рублей, неустойка – 267000 рублей, оплата услуг представителя – 10000 рублей. С ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа взыскано 8544 рублей госпошлины. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав, что 5 августа 2008 года между КПКГ «Дальстар» (в настоящее время - КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив»), и ответчиком заключен договор займа №..., по условиям которого КПКГ «Дальстар» предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, под 25 % годовых, а ответчик принял обязательство по возврату указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами в срок до 5 августа 2010 года. Денежные средства получены представителем ответчика. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с Бацанова Е.В. в свою пользу задолженность по займу и процентам в размере 267286 рублей, а также предусмотренную договором неустойку в размере 267000 рублей. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что последний платеж в погашение долга был внесен ответчиком 3 октября 2008 года. Дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины, так как истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Отношения по договору займа регулируются § 1 главы 42 ГК РФ. Как установлено судом, сторонами был заключен договор займа от 5 августа 2008 года №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 5 августа 2010 года под 25 % годовых. Денежные средства были получены представителем ответчика по доверенности, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12). Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик в одностороннем порядке нарушил условия заключенного договора по возврату суммы займа и процентов. В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ и в соответствии с условиями договора суд правильно взыскал с Бацанова Е.В. проценты за пользование займом. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку договором займа предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд обоснованно взыскал ее в размере, определенном в расчете истца. Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлены относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства безденежности договора займа. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи