ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боровикова А.С. к ОСАО «Россия», Махкамову А.Х., Тешаеву Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Боровиковой А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с ОСАО «Россия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 14604 рублей, неустойка в размере 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 824,15 рублей, почтовые расходы в размере 50,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истицы – Гаврилова С.М., возражения представителя Махкамова А.Х. – Тешаева Ф.А., судебная коллегия установила: Боровикова А.С. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, произошедшего на <адрес> с участием автомашины ..., принадлежащей Махкамову А.Х. под управлением Тешаева Ф.А. и автомашины ..., принадлежащей истице, автомашине последней причинён ущерб. Гражданская ответственность владельца автомашины ... застрахована ответчиком ОСАО «Россия». Страховщиком сумма возмещения рассчитана и составила 14604 рублей, однако выплачена не была. С учётом уточнённых требований, истица просила суд взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 14604 рубля, неустойку в размере 5327,59 рублей, с ответчика Махкамова А.Х. убытки в размере 10079 рублей, с ответчика Тешаева Ф.А. убытки в размере 10079 рублей. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг, услуг по копированию документов, расходы по оформлению доверенностей, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Уточнил, что в данный момент размер неустойки составляет 6200 рублей. Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 14604 рубля, в части взыскания неустойки исковые требования не признал. Ответчик Махкамов А.Х. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в го отсутствие, поручил представлять свои интересы ответчику Тешаеву Ф.А. Ответчик Тешаев Ф.А., в судебном заседании пояснил, что в случае, если взыскание с ответчиков суммы убытков основано на законе, то он не возражает против удовлетворения исковых требований. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2010 в городе Владивосток на <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей истице и автомашины «... принадлежащей Махкамову А.Х. под управлением Тешаева Ф.А. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). Виновником указанного ДТП признан водитель Тешаев Ф.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя Гаврилова С.М., управляющего автомашиной ... нарушений ПДД не выявлено. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами. В результате ДТП автомашине истицы были причинены повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению об оценке № ООО «Малакут Эксперт» составляет 14604 рубля. Оценка была организована страховщиком, что подтверждается заявкой. Исходя из положений ст.ст. 1079, 1064, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принципа полного возмещения убытков потерпевшему, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обоснованно удовлетворил требования истицы частично. В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Махкамову А.Х. и Тешаеву Ф.А. указал, что требования истицы в указанной части не основаны на законе. Выводы суда судебная коллегия признает правильными. При этом, суд обоснованно сослался на пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 указав, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Следовательно, в случае несогласия с размером страховой суммы, так как фактически сумма ремонта превысила сумму определенную экспертом, истица могла организовать проведение повторной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась и таких требований к страховщику о взыскании реально понесенного ущерба не предъявляла. Поскольку гражданская ответственность Тешаева Ф.А., как владельца автомашины ... на момент причинения вреда истице застрахована ОСАО «Россия», что не оспаривается сторонами, а страховщик составив акт и определив к выплате сумму страхового возмещения в размере 14604 рубля (л.д. 33), при этом доказательства выплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют, суд пришёл к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО «Россия», а также неустойки, поскольку в силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в течение установленного срока. Поскольку истица обратилась к страховщику за получением страхового возмещения 07.04.2010, в силу указанной статьи страховщик обязан рассмотреть заявление до 07.05.2010. Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена страховщиком в установленный срок, суд обоснованно взыскал неустойку за период с 07.05.2010 по 27.05.2011 в сумме 6200 рублей. Доводы кассационной жалобы в том, что стоимость ремонта запасных частей превысила сумму страхового возмещения, в связи с чем, убытки подлежат взысканию в равных долях с собственника и причинителя вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку требования о взыскании убытков заявлены к собственнику и причинителю вреда, суд руководствуясь указанными выше нормами права разрешил спор верно. Согласно ч.1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлены доказательства понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, с учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя составили 1000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия; расходы по возмещению государственной пошлины и почтовые расходы, также определены верно, и составили 824,15 рублей и 50,8 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В материалы дела представлена доверенность, согласно которой Гаврилов С.М. уполномочен вести все дела Боровиковой А.С. во всех судебных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации со всеми правами (л.д. 16). Гаврилов С.М. на основании указанной доверенности подавал исковое заявление в суд, заявлял ходатайства, изменял исковые требования, представлял интересы истицы в судебном заседании, в ее интересах подавал кассационную жалобу. Истица в судебных заседаниях участия не принимала. В связи с чем, судебная коллегия считает, что расходы на оформление доверенности, оплаченные по тарифу 200 руб. и 800 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истицы. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов в сумме 1000 рублей за оформление доверенности на представителя. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 мая 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Боровикова А.С. расходы на оформление доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи