Судья Иващенко Н.Н. Дело № 33-7318 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой С.В. к Время Е.М. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Время Е.М. к Калашниковой С.В. о признании договора займа незаключённым по кассационной жалобе Время Е.М. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 17.05.2011 года, которым первоначальный иск удовлетворён, с Время Е.М. в пользу Калашниковой С.В. взысканы задолженность по договору займа – 54125 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1682 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя – 6500 рублей, в счёт оплаты услуг банка 195 рублей, всего – 62502 рубля 50 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия Калашникова С.В. обратилась в суд с иском к Время Е.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 16.01.2011 года Время Е.М. взяла у неё в займы 56825 рублей сроком на два месяца – до 16.03.2011 года, о чём была составлена соответствующая расписка. Время Е.М. 26.01.2011 года вернула истице часть долга в сумме 2700 рублей. В оговоренный сторонами срок оставшуюся часть долга ответчица не вернула. На требование истицы о возврате оставшейся суммы долга, Время Е.М. ответила отказом. Просила взыскать с Время Е.М. 54125 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1682 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя – 6500 рублей, за услуги банка – 195 рублей, всего – 62502 рубля 50 копеек. Время Е.М. обратилась в суд с встречным иском к Калашниковой С.В. о признании договора займа незаключённым. В обоснование требований указала, что в период с 04.10.2010 года по 23.01.2011 года работала в должности продавца в магазине «Тёщино лукошко», принадлежащим ИП Лысенко Л.И. В январе 2011 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму 110624 рубля. Ей и продавцу Ващенко С.В. было предложено написать расписки о том, что каждая заняла у Калашниковой С.В. 55132 рубля. Поскольку данная расписка была написана ею под психологическим давлением ответчицы, которая ввела ее в заблуждение, просила признать договор займа от 16.01.2011 года незаключённым. Фактически денежные средства по расписке истица не получала. Определением суда от 03.05.2011 года гражданское дело по иску Калашниковой С.В. к Время Е.М. о взыскании долга по договору займа и дело по иску Время Е.М. к Калашниковой С.В. о признании договора займа незаключённым объединены в одно производство. Калашникова С.В. и её представитель в судебном заседании требования поддержали, не согласились с встречными исковыми требованиями. В судебном заседании Время Е.М. и её представитель возражали против удовлетворения иска, поддержали свои требования, уточнив их, пояснили, что сумма по расписке составляла 56825 рублей. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Время Е.М., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Время Е.М. и Калашниковой С.В. был заключён договор, в соответствии с которым Время Е.М. взяла в долг у Калашниковой С.В. денежные средства в сумме 56825 рублей для погашения недостачи, допущенной при работе в должности продавца в магазине «Тёщино лукошко». Договором был определен срок возврата суммы долга – в течение 2-х месяцев, т.е. до 16.03.2011 года. Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Время Е.М. в счёт возврата суммы займа было возвращено Калашниковой С.В. 2700 рублей. Поскольку обязательства Время Е.М. по возврату заемных средств не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции с учётом частичного погашения ответчицей долга правомерно взыскал оставшуюся часть долга по договору займа в сумме 54125 рублей. Если договор займа в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключённым, суд исходил из того, что допустимых доказательств, отвечающих также требованиям достаточности, подтверждающих заключение договора займа под влиянием угрозы, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, Время Е.М. в суд не представлено. После заключения договора Время Е.М. за защитой своих прав, установленными в законе способами, не обращалась. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Довод жалобы о том, что расписка была выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы был предметом судебной оценки, суд обоснованно отверг его по мотивам, изложенным в решении, как не подтверждённый материалами дела. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чугуевского районного суда Приморского края от 17.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи