Судья Трофимов К.Б. Дело № 33-6665

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) «Аскольд-Металл» к Шершневу Ю.Н. об обращении взыскания на земельный участок по кассационной жалобе Шершнева Ю.Н. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 28.02.2011 года, которым иск удовлетворён, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Шершневу Ю.Н., по адресу: ориентир гора ..., высота 875 м., адрес ориентира: Яковлевский район, примерно 4500 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, кадастровый номер: №.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Шершнева Ю.Н., судебная коллегия

ЗАО «Аскольд-Металл» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Шершневу Ю.Н. В обоснование требований заявитель указал, что 28.05.2010 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арсеньевским городским судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (ОСП) по Арсеньевскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шершнева Ю.Н. суммы долга в размере 155200 руб. 08 коп.

Должник является собственником земельного участка по адресу: ориентир гора ..., высота 875 м., адрес ориентира: Яковлевский район, примерно 4500 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, кадастровый номер: №. На основании ст. 278 ГК РФ просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Шершневу Ю.Н.

В судебном заседании представитель ЗАО «Аскольд-Металл» требования поддержал.

Представители Шершнева Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что стоимость земельного участка несоразмерна сумме долга. Указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Изъятие спорного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шершнев», повлечёт прекращение деятельности данного хозяйства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шершнев Ю.Н., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела( п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что 28.05.2010 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арсеньевским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шершнева Ю.Н. суммы долга в размере 155200 руб. 08 коп. в пользу ЗАО «Аскольд-Металл».

Шершневу Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ориентир гора ..., высота 875 м., адрес ориентира: Яковлевский район, примерно 4500 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, кадастровый номер: №.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 278 ГК РФ и исходил из того, что основания для обращения взыскания на спорный земельный участок имеются, поскольку в судебном заседании было подтверждено отсутствие возожности у должника Шершнева Ю.Н. иным образом погасить задолженность.

Однако такие выводы судебная коллегия считает ошибочными, поскольку судом не учтено, что в соответствии со ст. 4 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве » от 2 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( п.5).

Поскольку обращение взыскания на имущество должника в данном случае разрешается по обязательствам в рамках исполнительного производства, то вопрос о порядке обращения взыскания также должен решаться в порядке, предусмотренном ФЗ « Об исполнительном производстве», в том числе исходя из принципа о соразмерности задолженности и стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку решение суда не содержит выводов и суждений о соразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, имеющейся задолженности, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку в суд кассационной инстанции Шершневым Ю.Н. были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда : справка № 25 от 29.07.2011 года, выданная главным бухгалтером ЗАО «Аскольд-Металл» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 183 от 29.07.2011 года из которых следует, что Шершневым Ю.Н. в кассу ЗАО «Аскольд-Металл» в счёт оплаты долга по решению суда внесено 155280 рублей, и из вышеназванной справки усматривается, что претензий ЗАО «Аскольд-Металл» к Шершневу Ю.Н. не имеет, судебная коллегия отменяя решение суда, считает необходимым, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО «Аскольд-Металл» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Яковлевского районного суда Приморского края от 28.02.2011 года, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Аскольд-Металл» к Шершневу Ю.Н. об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи