Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-7383 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Крайниковой Т.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Дальневосточный банк» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дебют-мебель», Суворову А.И., Авдошкину Ю.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчиков на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.04.2011 года, которым иск удовлетворён, кредитный договор № VРМ-1086 от 27.10.2010 года, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Дебют-мебель» расторгнут, с ООО «Дебют-мебель», Суворова А.И. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору - 526 580, 17 рублей, с ответчиков в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взысканы расходы по оплате госпошлины по 2 821, 93 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Суворову А.И.: автомобиль «Тойота Мастер Сурф» 1988 года выпуска, модель, № двигателя ...; кузов (прицеп) № ... цвет кузова - коричневый; регистрационный знак – ... c установлением начальной продажной стоимостью в размере 60 000 рублей, на имущество, принадлежащее на праве собственности Авдошкину Ю.Я.: «Тойота Найс» 1998 года выпуска, модель, № двигателя ...; кузов (прицеп) № ... (1996 года выпуска); цвет кузова серый; регистрационный знак – ... c установлением начальной продажной стоимостью - 282 000 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Суворова А.И., Авдошкина Ю.Я. и его представителя Авдошкиной И.А., представителя ОАО «Дальневосточный банк» - Сидоренко О.А., судебная коллегия ОАО «Дальневосточный банк» обратился в суд с иском к ООО «Дебют-мебель», Суворову А.И., Авдошкину Ю.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 27.10.2010 года между банком и ООО «Дебют-мебель» был заключён кредитный договор на сумму 550 000 рублей, под 17% годовых сроком до 27.10.2012 года с правом досрочного погашения. В счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключён договор поручительства с Суворовым А.И. и договоры залога автотранспортных средств «Тойота Мастер Сурф», 1988 года выпуска и «Тойота Найс», 1998 года выпуска с Авдошкиным Ю.Я. и Суворовым А.И. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требования направленные в адрес Суворова А.И. и Авдошкина Ю.Я. о погашении задолженности не исполнены, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 526 580, 17 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 465,8 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель банка требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие Авдошкина Ю.Я. и Суворова А.И. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Суд установил, что 27.10.2010 года между ООО «Дальневосточный банк» и ООО «Дебют-мебель» был заключён кредитный договор на сумму 550 000 рублей, под 17% годовых сроком до 27.10.2012 года с правом досрочного погашения. В тот же день в счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства банк заключил договор поручительства с Суворовым А.И. По условиям указанного договора Суворов А.И. взял обязанность отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Дебют-мебель» по кредитному договору. Разрешая спор, суд установил нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика ООО «Дебют-мебель» и взыскал с ответчика, а также поручителя Суворова А.И. сумму долга с процентами. Выводы суда соответствуют закону – п. 2 ст. 811 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Гражданско-правовая ответственность поручителя Суворова А.И. основана на договоре поручительства № VRM-1086 от 27.10.2010 года и на законе – ст. ст. 361, 363 ГК РФ. Из дела видно, что наряду с договором поручительства в целях обеспечения выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору истцом с Суворовым А.И. и Авдошкиным Ю.Я. были заключены договоры залога транспортных средств «Тойота Мастер Сурф» 1988 года выпуска и «Тойота Найс» 1998 года выпуска. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом движимого имущества – автомобиля «Тойота Мастер Сурф» 1988 года выпуска и автомобиля «Тойота Найс» 1998 года выпуска, ООО «Дебют-мебель» не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При установлении начальной продажной цены заложенного имущества (автомобилей) суд руководствовался п. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», и исходил из размера стоимости заложенного имущества, определенной в договорах о залоге № VRM-1086-1 и № VRM-1086-2 от 27.10.2010 года. Нормы материального права судом применены верно. Довод жалобы о том, что банк отказался произвести реструктуризацию долга по кредитному договору, не влечёт отмену судебного постановления. В соответствии со ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации под реструктуризацией долга понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. По смыслу указанной нормы бюджетного законодательства для реструктуризации долга необходимо соглашение всех сторон обязательства, в котором стороны установят, каким образом будет происходить замена первоначальных долговых обязательств новыми долговыми обязательствами. К отношениям сторон указанная норма права может быть применена по аналогии закона. Из представленных ООО «Дальневосточный банк» документов следует, что соглашение между сторонами о реструктуризации долга не достигнуто. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи