Судья Большакова Е.Г. Дело № 33-6830

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корень А.В. к ООО «Спассктеплоэнерго», МУП МРЭУ-2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО «Спассктеплоэнерго» на решение Спасского городского суда Приморского края от 16.05.2011 года, которым с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно в счет возмещения вреда – 107800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы по оплате специалистов – 1592 рубля 43 копейки, госпошлина – 3356 рублей, всего – 118748 рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

Корень А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спассктеплоэнерго» о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что проживает на ... этаже дома 4 по ул. Мира в г. Спасск-Дальний. С начала отопительного сезона 2010 года, в подвале его жилого дома стоит высокая температура (свыше + 50*С), от влажности образуется пар, который поступает в квартиру истца через щели в полу. Полы пришли в негодность, на концах половых досок возле плинтусов выступает конденсат, на стенах образовался грибок.

Письмом заместителя директора МУП МРЭУ-2 от 28.12.2010 года ему было сообщено, что ущерб жильцам квартиры дома 4 по ул. Мира в г. Спасск-Дальний связан с наличием в подвале дома транзитных трубопроводов, принадлежащих ООО «Спассктеплоэнерго», на которых изношена изоляция. Кроме того в письме было указано, что разрушена тепловая камера, из которой осуществляется проход холодного воздуха, в связи, с чем в подвальном помещении создается повышенная влажность и парообразование. В адрес ООО «Спассктеплоэнерго» было вынесено предписание с требованием произвести изоляцию трубопровода, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Считает, что вред ему причинён виновными действиями ООО «Спассктеплоэнерго».

Стоимость ремонтных работ в квартире истца в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости № 13 от 19.02.2011 года составила 107800 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго». Также просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста -оценщика – 6000 рублей, по оплате услуг специалистов, составивших санитарно-эпидемиологическое заключение – 1592 рубля 43 копейки, расходы по оплате госпошлины – 3356 рублей.

Определением суда от 24.03.2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено МУП МРЭУ-2.

В судебном заседании представитель Корень А.В. требования поддержал, уточнив их, просил взыскать стоимость ремонтных работ, расходы по оплате услуг оценщика, на проведение санитарно-эпидемиологического исследования, расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке с ООО «Спассктеплоэнерго» и МУП МРЭУ-2.

Представитель ООО «Спассктеплоэнерго» в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что образование пара в подвальном помещении произошло по вине МРЭУ-2.

Представитель МУП МРЭУ-2 в судебном заседании требования не признал, указав, что вред истцу причинён виновными действиями ООО «Спассктеплоэнерго». МРЭУ-2 все необходимые работы в подвальном помещении производили, за период отопления порывов воды не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Спассктеплоэнерго», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым изменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положения ст. 1064 ГК РФ, из смысла которых следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, и исходил из того, что имущественный вред истцу причинён виновными действиями ООО «Спассктеплоэнерго» и МУП МРЭУ-2, не исполнившие надлежащим образом свои обязательства по содержанию и эксплуатации системы горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении дома по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Мира, д. 4.

Из дела видно, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.12.1993 года собственниками квартиры № № в доме 4 по ул. Мира в г. Спасск-Дальний являются Корень А.В., Корень В.А., Корень Д.А. и Корень А.А. (л.д. 52).

Судом установлено, что обслуживающей организацией жилого дома по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Мира, д. 4 является МРЭУ-2.

В 2006 году наружные сети дома по указанному адресу были переданы ООО «Спассктеплоэнерго», которое отвечает за эксплуатацию и содержание транзитного трубопровода отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении дома по названному адресу.

На основании исследованных доказательств, в том числе пояснений свидетелей, суд установил, что в подвальном помещении дома № 4 по ул. Мира в г. Спасск-Дальний частично отсутствует изоляция на трубах теплоснабжения, в подвальном помещении стоит высокая температура.

Из акта осмотра внутридомовых инженерных сетей и транзитных сетей теплоснабжения, составленного 28.12.2010 года комиссией МРЭУ-2, следует, что температура воздуха в подвальном помещении составляет более 50 градусов, транзитные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения практически не имеют изоляцию, вследствие чего происходят теплопотери, тепловая камера ТК-82 находится в полуразрушенном состоянии, что приводит к протяжке холодного воздуха в подвальное помещение.

Предписанием № 93 от 21.01.2011 года на МУП МРЭУ-2 возложена обязанность произвести работы по очистке вентиляции подвального помещения дома № 4 по ул. Мира в г. Спасск-Дальний. Также предписанием от 21.01.2011 года ресурсоснабжающей организации ООО «Спассктеплоэнерго» предписано произвести изоляцию трубопровода магистрали теплоснабжения, проходящего через подвальное помещение МКД № 4 по ул. Мира.

Учитывая, что исследованными в суде доказательства было подтверждено причинение истцу имущественного вреда по вине ООО «Спассктеплоэнерго» и МУП МРЭУ-2, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «Спассктеплоэнерго» в причинении имущественного вреда истцу, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении солидарной ответственности по выплате стоимости ремонтных работ, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на проведение санитарно-эпидемиологического исследования и госпошлины на ответчиков, поскольку данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку исследованными в суде доказательства установлена вина как ООО «Спассктеплоэнерго», так и МУП МРЭУ-2 в причинении имущественного вреда истцу, и степень их вины равна, иного судом не установлено, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на виновные стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

изменить решение Спасского городского суда Приморского края от 16.05.2011 года, взыскать в пользу Корень А.В.: с ООО «Спассктеплоэнерго» - в счет возмещения вреда – 53 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, расходов на проведение санитарно-эпидемиологического исследования – 796, 22 рублей, расходов по оплате госпошлины - 1678 рублей, всего – 59374, 22 рубля;

с МУП МРЭУ-2 микрорайона им. Лазо - в счет возмещения вреда – 53 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, расходов на проведение санитарно-эпидемиологического исследования – 796, 22 рублей, расходов по оплате госпошлины - 1678 рублей, всего – 59374, 22 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи