Судья Фёдорова Л.Н. Дело № 33-7585 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбенко Т.Н. судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива (КПК) «Кредитный союз Время» к Вотинцевой ФИО6, Журавлевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Вотинцевой Л.И., Журавлевой Т.С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09.06.2011 года, которым иск удовлетворён, с Вотинцевой Л.И. и Журавлевой Т.С. в пользу КПК «Кредитный союз Время» взыскано солидарно – 992056,44 рубля и госпошлина по 13120, 56 рублей с каждой. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Вотинцевой Л.И. и Журавлевой Т.С., судебная коллегия КПК «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Вотинцевой Л.И., Журавлевой Т.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 16.10.2009 года с Вотинцевой Л.И. заключён договор займа № 4024 на общую сумму 500000 руб., на срок до 15.10.2010 года, под 25 % годовых. В счёт обеспечения кредитного обязательства с Журавлевой Т.С. 16.10.2009 года был заключён договор поручительства. Вотинцева Л.И. ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению кредита. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с заёмщика и его поручителя сумму основного долга – 992056,44 рублей, возместить расходы по госпошлине в сумме 13120,56 рублей. В судебном заседании представитель КПК «Кредитный союз Время» требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие Вотинцевой Л.И. и Журавлевой Т.С. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, в кассационной жалобе Вотинцева Л.И. и Журавлёва Т.С. просят изменить решение суда и уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ определённую к взысканию судом неустойку. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). На основании исследованных доказательств судом установлено, что 16.10.2009 года между КПК «Кредитный союз Время» и Вотинцевой Л.И. был заключён договор займа № 4024 на общую сумму 500000 руб., на срок до 15.10.2010 года, под 25 % годовых. Договором займа предусмотрены условия погашения займа, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения займа. Судом установлено, что заёмщик с декабря 2009 года ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению займа, последний платёж был произведён 24.11.2009 года. При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В счёт обеспечения кредитного обязательства с Журавлевой Т.С. 16.10.2009 года был заключён договор поручительства. По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответственность заёмщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена вышеуказанным договором, суд правильно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что сумма неустойки, требуемая истцом, соразмерна последствиям неисполнения должниками обязательств по возврату займа. При этом определяя размер неустойки, суд учёл, что ставка процентов договорной неустойки уменьшена истцом вдвое, то есть до 0,5 % от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки платежа ( хотя договором предусмотрена неустойка в размере1,0% - п.2.8 договора). Довод кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка в размере 488 500 рублей не соразмерна степени нарушения обязательства, судебная коллегия признает необоснованным. Оснований для снижения размера оспариваемого размера неустойки у суда не имелось. С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи