Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-7777

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Горбенко Т.Н.

судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В.

при секретаре Ковалёвой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанской таможни к Пигасову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Хасанской таможни на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31.05.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Хасанской таможни – Тарасевич Е.Н., судебная коллегия

Хасанская таможня обратилась в суд с иском к Пигасову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что Пигасов А.Н. проходил службу в Хасанской таможне в период с 06.09.2006 года по 04.09.2009 года в должности начальника отделения собственной безопасности.

04.06.2008 года в 19 часов 30 минут на 703 км федеральной трассы Хабаровск - Владивосток имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла Спасио, регистрационный знак ... под управлением водителя Никулина А.М., и автомашины Тойота Найлюкс Сурф, регистрационный знак ..., под управлением водителя Пигасова А.Н. Собственником автомашины Тойота Найлюкс Сурф, регистрационный знак ... является Хасанская таможня, приказом от 27.03.2008 года за № 142 указанный автомобиль был закреплён за Пигасовым А.Н.

В результате дорожного происшествия автомашине Тойота Найлюкс Сурф, регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 30.08.2008 года составляет 256 750 рублей. Ранее Хасанская таможня обращалась с иском о возмещении ущерба с Никулина А.М. в размере 143358 руб. в Надеждинский районный суд, однако определением суда от 31.03.2011 года производство по делу было прекращено в связи со смертью Никулина А.М. и отказом сторон от заявленных требований.

Экспертным заключением от 11.01.2011 года № 70/С-10 была установлена обоюдная вина обоих водителей транспортных средств: действия водителя Тойота Найлюкс Сурф не соответствовали пунктам 11.1 ч. 2 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, действия водителя Тойота Королла Спасио не соответствовали пунктам 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения. Учитывая смерть одного из водителей (Никулина А.М.), на основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации Хасанская таможня просила взыскать с Пигасова А.Н ущерб в размере среднего заработка в сумме 54359 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель Хасанской таможни требования поддержал.

Пигасов А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращаения в суд. Считает экспертное заключение от 11.01.2011 года № 70С-10 недопустимым доказательством.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Хасанская таможня, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 392 ТК РФ установлен срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Такой срок составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом - Хасанской таможней пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием, установленный ст. 392 ТК РФ.

Такой вывод суда судебная коллегия признает верным.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Найлюкс Сурф, регистрационный знак ... под управлением Пигасова А.Н., состоящим на тот момент с Хасанской таможней в трудовых отношениях, и автомашины Тойота Королла Спасио, регистрационный знак ..., под управлением водителя Никулина А.М. имело место 04.06.2008 года. Автомашине Тойота Найлюкс Сурф, регистрационный знак ... были причинены механически повреждения.

Акт технического состояния автомобиля Тойота Найлюкс Сурф, регистрационный знак ... был составлен работниками таможни 06.08.2008 года. Заключение специалиста по определению стоимости восстановления автомашины Тойота Найлюкс Сурф, регистрационный знак ..., выполненное по результатам осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком Приморской торгово-промышленной палаты, составлено по состоянию на 30.08.2008 года.

В судебном заседании 31.05.2011 года представитель Хасанской таможни ссылался на то, что о дорожно-транспортном происшествии, о повреждении транспортного средства, а также о сумме ущерба, а, следовательно, о нарушении своего права, истцу стало известно 04.06.2008 года и 30.08.2008 года соответственно. Однако с требованием о взыскании ущерба с работника Пигасова А.Н. на основании ст. 241 ТК РФ Хасанская таможня обратилась только 26.04.2011 года.

Поскольку о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о сумме ущерба Хасанской таможне стало известно в августе 2008 года, суд обоснованно признал срок на обращение в суд пропущенным.

Суд проверял наличие у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, Хасанской таможней не представлено.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком Пигасовым А.Н., является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правильно разрешил спор.

Нормы материального права применены судом верно.

Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права. Спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства в связи с чем, к ним подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца ранее не было оснований для предъявления иска в суд к Пигасову А.Н., поскольку о наличии его вины истцу стало известно только при рассмотрении иска, предъявленного к Никулину А.М., также не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку суд верно указал в решении, что Хасанской таможней иск к Никулину А.М. предъявлен 27 февраля 2010 года, т.е. по истечении более одного года восьми месяцев со дня дорожно – транспортного происшествия, когда срок предъявления требований к Пигасову А.Н. уже истек.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи