8 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Игошевой О.И. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клетанина Е.П. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 43 района Чертаново-Центральное г. Москвы о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении по. п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по частной жалобе Клетанина Е.П. на определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 20 января 2009 года иск Клетанина Е.П. к ОАО «РЭУ № 43 района Чертаново-Центральное г. Москвы» удовлетворен частично; на ответчика возложена обязанность оформить прекращение трудовых отношений с истцом в установленном ТК РФ порядке, выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении Клетанина Е.П. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 1 марта 2008 года. С ответчика в пользу истца взыскано 38377,07 рублей, в доход государства – госпошлина в размере 1251,31 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 24 февраля 2011 года Клетанин Е.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Владивосток ответчик не находился на территории г. Владивостока, в связи с фиктивностью изменения местонахождения организации. Клетанин Е.П. просил признать не совершившимся изменение местонахождения ответчика, признать регистрацию совершенной без намерения изменить местонахождение ответчика, отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Ч. 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким основанием, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 указанной статьи). Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что установленное в ходе исполнительного производства отсутствие имущества должника на территории города Владивостока не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку для определения подсудности настоящего спора юридически значимым является не нахождение имущества организации-ответчика, а место нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации (ст. 28 ГПК РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ). С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие место нахождения юридического лица во Фрунзенском районе г. Владивосток. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.