Судья Слюсарева Г.Н. Дело № 33-6663 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Шульга С.В., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидуриной Г.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») (филиал по Приморскому краю) о признании технических паспортов недействительными, приведении в соответствие наименований подразделений, вывесок, бланков, печатей, штампов, образцов подписей, о возложении обязанности провести обследование домовладения с выдачей технического паспорта, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дидуриной Г.Ф. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 17.05.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Дидуриной Г.Ф., представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Приморскому краю) – Сергеевой Е.Б., судебная коллегия Дидурина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Приморскому краю) о признании технических паспортов недействительными, приведении в соответствие наименований подразделений, вывесок, бланков, печатей, штампов, образцов подписей, о возложении обязанности провести обследование домовладения с выдачей технического паспорта, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в начале декабря 2009 года она обратилась в производственный участок по Черниговскому району отделения № 3 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для получения свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти её матери Лялюшко В.С. На участке ей был предоставлен список документов, которые необходимы для предъявления в БТИ. 29.12.2009 года она прибыла в БТИ, сдала документы, ей была выдана квитанция на предоплату услуг. 22.03.2010 года её известили по телефону сотрудники БТИ о необходимости находиться в п. Сибирцево, ул. ... поскольку 26.03.2010 года по вышеназванному адресу будет работать техник. Однако в указанное время сотрудник БТИ к ней не прибыл. 06.04.2010 года она была извещена БТИ о том, что выполнение её заявки приостановлено. 16.04.2010 года она прибыла в БТИ, работники которого обманом заставили написать её заявление об изготовлении нового технического паспорта. Вместе с техником она выехала на объект - п. Сибирцево, ул. .... Инвентаризация домовладения не производилась, техником были произведены замеры только в помещении дома. Истица 04.05.2010 года обратилась к начальнику отделения № 3 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о выдаче справки о принадлежности спорного домовладения Лялюшко В.С. (мать истицы), о стоимости данного дома, а также технического паспорта по состоянию на 07.07.2006 года. В письме начальника отделения № 3 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ей было сообщено, что такие документы были выданы по заявке № 1465 от 11.04.2006 года Лялюшко В.С., а ей - истице необходимо произвести оплату и получить техническую документацию в производственном участке по Черниговскому муниципальному району отделения № 3 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Также в письме было сообщено о том, что ей будет возвращён погашенный технический паспорт, составленный по состоянию на 2006 год. С отказом в выдаче технического паспорта по состоянию на 2006 года истица не согласна. Просила обязать ответчика выдать ей техпаспорт по состоянию на 07.07.2006 года с учётом исправлений, взыскать в её пользу оплаченные 6099 рублей 01 копейку, расходы по оплате госпошлины – 600 рублей, материальный ущерб – 10000 рублей. Впоследствии Дидурина Г.Ф. исковые требования неоднократно уточняла. Считает, что технический паспорт, составленный по состоянию на 16.04.2010 года, подписанный начальником отделения № 3 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Николаенко И.Н., является недействительным, поскольку доверенность, выданная на его имя, не имеет подписи главного бухгалтера филиала. Изготовленный техпаспорт на имя Лялюшко В.С. по состоянию на 07.07.2006 г. также просила признать недействительным по той причине, что на титульном листе значится отделение по Михайловскому району, а на печати значится Отделение по Михайловскому и Черниговскому району. Просила признать технические паспорта на домовладение по адресу: Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. ..., изготовленные по состоянию на 07.07.2006 года и 16.04.2010 года недействительными, признать временно действительным технический паспорт на указанное домовладение, изготовленный по состоянию на 10.04.2001 года, обязать директора Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю привести в соответствие наименования нижестоящих подразделений, вывесок, бланков, печатей, штампов, образцов подписей, обязать производственный участок по Черниговскому муниципальному району за счёт денежных средств, оплаченных Лялюшко В.С., провести техническую инвентаризацию домовладения по адресу: Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. ..., выдать технический паспорт, справку для нотариуса, взыскать с ответчика в её пользу убытки - 6 099, 01 рублей ( суммы, уплаченные за техническую инвентаризацию - 4 365 руб. 86 коп., расходы на проезд - 679 руб., телефонные переговоры - 29 руб., почтовые расходы - 24 руб. 15 коп, расходы по изготовлению ксерокопий и набору текстов искового заявления - 961 руб., оплате комиссионных по квитанции банка при оплате госпошлины - 40 рублей), расходы по госпошлине - 600 рублей, компенсировать моральный ущерб, взыскав 50 000 рублей. В судебном заседании истица требования подержала. Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Исследовав представленные доказательства, суд установил, что 29 декабря 2009 года Дидурина Г.Ф. обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (отделение № 3 филиала по Приморскому краю) с заявлением о проведении обследования жилого дома по адресу: Черниговский район, п. Сибирцево, ул. ..., и выдаче технического и кадастрового паспортов на жилой дом, справки для нотариуса. В счёт оказания услуг ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (отделение № 3 филиала по Приморскому краю) по указанному заявлению истицей было оплачено 4301 рубль 34 копейки. К заявлению от 29.12.2009 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (отделение № 3 филиала по Приморскому краю) была составлена смета стоимости услуг по технической инвентаризации жилого дома по адресу: Черниговский район, п. Сибирцево, ул. ..., общая стоимость которых составила 6499 рублей 69 копеек. Произвести доплату до указанной суммы истица отказалась, сославшись на некачественное обследование домовладения. Проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляется за плату, размер и порядок взимания которой устанавливается законодательством РФ ( п. 10 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 года). Из дела видно, что ранее по заказу матери истицы Лялюшко В.С. был изготовлен технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: пгт. Сибирцево, ул. ... от 07.07.2006 года. У суда не было оснований для удовлетворения требований истицы и признания названного паспорта недействительным, поскольку он содержал описание домовладения на день его составления. Исполнение заказа было оплачено Лялюшко В.С., претензий по качеству ею не заявлялось. Наличие у объекта недвижимости в 2010 году иных характеристик не свидетельствует о ненадлежащем оформлении ответчиком технического паспорта на момент его изготовления. Кроме того, у истицы истек срок исковой давности для оспаривания технического паспорта от 07.07.2006 года. Суд также верно признал необоснованными требования Дидуриной Г.Ф. о признании недействительным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 16.04.2010 года, в связи с отсутствием полномочий у начальника отделения №3 Филиала полномочий на подписание технической документации. Суд проверил полномочия начальника отделения №3 и установил, что он имеет право на подписание оспариваемого документа. Оснований для признания временно действительным технического паспорта на указанное выше домовладение, изготовленного по состоянию на 10.04.2001 года у суда также не было, поскольку при проведении технической инвентаризации и изготовлении новой технической документации ранее изготовленная техническая документация утрачивает значение и в соответствии с п.8.11 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года №37, считается погашенной. Поскольку в 2006 году по заявлению Лялюшко В.С. проводилась техническая инвентаризация дома, ранее выданный технический паспорт считается погашенным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о приведении в соответствие наименование нижестоящих подразделений, вывесок, бланков, печатей, штампов, образцов подписей, поскольку истицей не подтверждено какие её права были нарушены в связи с переименованием подразделений филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Также у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, складывающихся из суммы предварительной оплаты по ее заявке от 29.12.2009 года на изготовление технического паспорта на дом, суммы комиссии, взимаемой банком, стоимости проезда до пгт. Сибирцево, поскольку доказательств вины ответчика и необходимости таких расходов истцом не представлено. Кроме того, работы по заявке Дидуриной Г.Ф. от 29.12.2009 года, которые она оплатила частично ( 4365,86руб.), ответчиком выполнены. А односторонний отказ от выполнения обязательства на законе не основан. Кроме того, доводы истицы о невозможности изготовления кадастрового паспорта на здание не основан на законе и подзаконных актах, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с ч.3 ст. 44 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» в переходный период ( до 01.01.1913 года) органы и организации по государственному техническому учету и ( или) технической инвентаризации выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости исключительно в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Поэтому действия ответчика по изготовлению и выдаче кадастровых паспортов соответствует действующему законодательству. Специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (отделение № 3 филиала по Приморскому краю) 18.01.2010 года была проведена камеральная проверка выполненных полевых работ по заявлению истицы. Установлено, что около жилого дома находятся хозяйственные постройки в ветхом состоянии, на дату обследования 16.04.2010 года данные постройки не были указаны в техническом паспорте. В технических паспортах по состоянию на 2001 и 2006 года указанные хозяйственные постройки также не были отражены. Действия специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истицей в установленном порядке не обжаловались. Суд с учётом того, что действия специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истицей в установленном порядке не обжаловались, работы по изготовлению техпаспорта были проведены, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания технического паспорта спорного домовладения, составленного по состоянию на 16.04.2010 года, недействительным. Спор судом разрешён верно. Довод жалобы о рассмотрении судом спора в незаконном составе является несостоятельным. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений требований гражданского процессуального законодательства при проведении судебного заседания, в котором спор был разрешён по существу, судом допущено не было. Другие доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и не влекут отмену решения суда. были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черниговского районного суда Приморского края от 17.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи