Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-6776

19 июля 2011года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатина Л.А.,

судей Крайникова Т.В., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёва Андрея Олеговича к администрации г. Владивостока о признании права на реконструированный объект недвижимости, включении в наследственную массу и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 08 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, за Журавлёвым А.О. признано право на реконструированный объект недвижимости: домовладение, общей площадью 148,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; в наследственную массу включено вышеуказанное домовладение, оставшееся после смерти ФИО9.; свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выданного Журавлёву А.О. на объект, повреждённый в результате пожара, сохранностью 18 % признано недействительным.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., объяснения представителя администрации города Владивостока Дьячишина П.А., возражения представителя истца Кошевого А.В., судебная коллегия

Журавлёв Андрей Олегович обратился в суд с названным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Журавлёв О.А., проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти остался двухэтажный жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м. и ограждения, расположенного на земельном участке площадью по данным последней инвентаризации 711 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был построен его отцом взамен сгоревшей ? доли домовладения, которая принадлежала ему на праве собственности, с получением всех соответствующих разрешений. Журавлёв О.А. пользовался данным жилым домом и считал его своей собственностью, но в связи со смертью не успел оформить право собственности на данный жилой дом.

С учетом имевшего место уточнения заявленных требований просил суд включить в наследственную массу жилой дом; признать выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на объект, повреждённый в результате пожара, сохранностью 18%, поскольку данного объекта не существует, и признать право собственности за наследником на реконструированный объект недвижимости.

Представитель Администрации города Владивостока возражал против включения спорного объекта недвижимости в наследственную массу, поскольку на него отсутствует регистрация права собственности на вновь возведённый дом, в удовлетворении остальных требований не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Администрации г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлёв О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Единственным наследником умершего, является его сын Журавлёв А.О., что установлено из свидетельства о рождении (л.д. 4).

Журавлёву О.А. на праве собственности принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на объект, что подтверждается выпиской из ЕГРЛ (л.д. 16).

Согласно справке 8 отряда государственной противопожарной службы УВД по ПК от 18.10.1999 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, строение и личные вещи уничтожены (л.д. 8).

В соответствии с выпиской ФГУП «Ростехинвентаризация» Филиал по ПК от 13.09.2006 № жилой дом (лит.А) (Домовладение), расположенное по вышеуказанному адресу реконструировано в 2003 году. И имеет общую площадь 143,9 кв.м., жилую площадь 62,1 кв.м. (л.д. 9), на что дано разрешение №на выполнение реконструкции спорного жилого дома и имел место акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 08.08.2003.

С вводом в эксплуатацию жилого дома, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 6).

Поскольку право собственности на реконструированный жилой дом, Журавлёвым О.А. не зарегистрировано, а на основании свидетельства о праве на наследство, истец является наследником ? доли спорного объекта повреждённого в результате пожара, сохранностью 18%, Журавлёв А.О. обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку Журавлёв О.А. при жизни выразил свою волю на приобретение жилого дома, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111 - 1113 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Журавлёв О.А. не смог реализовать свои права в отношении реконструированного жилого дома по причине смерти, а единственным наследником является истец, вывод суда об удовлетворении требований истца является правильным.

Довод администрации о том, что реконструкция спорного жилого дома является самовольной постройкой, судебной коллегией не принимается, поскольку Журавлёвым О.А. произведена реконструкция жилого дома, на которую получено соответствующее разрешение №, дому присвоен почтовый адрес, что следует из вписки (л.д. 9). Объект восстановлен взамен уничтоженного при пожаре.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Владивостока от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи