Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33 – 6775

19 июля 2011 года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной Н.Б. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Мисаковской Т.С. об оспаривании договора аренды земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка, о возложении обязанности предоставить земельные участки, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости по кассационной жалобе представителя Чупиной Н.Б. – Егоровой Е.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Чупиной Н.Б., ее представителя Егоровой Е.В., возражения представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого участия в строительстве Приморского края – Ким С.В., Мисаковской Т.С. и её представителя -Матюшиной В.П., судебная коллегия

установила:

Чупина Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) о предоставлении земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что с 25.06.1999 является собственником части жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>.

6.06.2008 ею зарегистрировано право собственности на часть указанного выше дома (Лит. А,А2, А4,А9) общей площадью 129,2 кв.м.

1.11.2007 она обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дом.

21.01.2009 распоряжением УМИГА администрации г.Владивостока утверждены схемы расположения земельных участков, которые 25.03.2009 поставлены на кадастровый учет.

13.04.2009 она обратилась в Департамент с заявлением об уточнении намерений и просила предоставить ей в собственность земельный участок площадью 938 кв.м., в аренду площадью 41 кв.м.

2.10.2009 письмом Департамента ей в предоставлении испрашиваемых земельных участков отказано, в связи с нахождением в границах испрашиваемого участка в аренду площадью 41 кв.м. земельного участка площадью 390 кв.м. ранее предоставленного Департаментом Мисаковской Т.С. для огородничества.

Считает, что заключенный 6.09.2010 договор аренды между Департаментом и Мисаковской Т.С. является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований земельного законодательства, без соблюдения зонирования территории согласно Генплану г.Владивостока, а также после вступления в силу Правил, которые исключают предоставление участков для огородничества в жилой зоне г.Владивостока.

Просила признать договор аренды № от 6.09.2010 между Департаментом и Мисаковской Т.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложить на Департамент обязанность по предоставлению ей земельного участка площадью 938 кв.м. в собственность, земельного участка площадью 41 кв.м. – в аренду и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю» аннулировать и исключить сведения о земельном участке площадью 390 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель Чупиной Н.Б. – Егорова Е.В. дополнила исковые требования и просила также признать недействительным распоряжение Департамента о предоставлении Мисаковской Т.С. от 28.09.2009 № земельного участка. Остальные исковые требования поддержала по прежним доводам. Пояснила, что на участке, предоставленном Мисаковской Т.С. в аренду, находятся хозяйственные постройки, принадлежащие Чупиной Н.Б., обозначенные в техническом паспорте Г5,Г25,Г1,Г2,Г11, колодец, летняя кухня, пристройка, сарай, уборная и приобретены истицей вместе с частью дома на основании договора купли-продажи. Чупина Н.Б. имеет приоритет в предоставлении земельного участка. О нарушении своих прав истица узнала в октябре 2009 г. после того, как ей было отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков.

Представитель Департамента Талько А.А. с иском не согласился и пояснил, что вынесенное Департаментом распоряжение о предоставлении Мисаковской Т.С. земельного участка от 28.09.2009 № 1287-р соответствует действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц. На земельном участке, предоставленном Мисаковской Т.С. не расположены сооружения и постройки, принадлежащие Чупиной Н.Б. Спорный земельный участок принадлежал на праве аренды ранее Митюшину А.С. - отцу Мисаковской Т.С., что подтверждает фактическое использование земельного участка Мисаковской Т.С. Кроме того, полагает, что Чупиной Н.Б. пропущен срок для обжалования распоряжения Департамента. Ссылка истицы на Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не подлежат применению в данном случае, поскольку были утверждены 7.04.2010, т.е. после вынесения оспариваемого истицей распоряжения. Просил в иске отказать.

Представитель Мисаковской Т.С. – Матюшина В.П. исковые требования не признала и пояснила, что спорным земельным участком Мисаковская Т.С. и члены её семьи пользуются с 1979 г. по договору аренды, который с 1992 г. продлевался. В 2002 г. Чупина Н.Б. обращалась в суд с иском, указав, что Мисаковская Т.С. незаконно занимает спорный земельный участок. В удовлетворении её требований было отказано. В 2002 г. проведено межевание участка, участок поставлен на кадастровый учет, произведена регистрация договора. С 2006 г. по 2007г. ответчиком заключен договор аренды. До настоящего времени Мисаковская Т.С. пользуется земельным участком на основании договора аренды с 28.09.2009 г. по 2012 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Чупиной Н.Б. –Егорова Е.В., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.1999 Чупина Н.Б. зарегистрировала право собственности на часть жилого дома, общей площадью 58,20 кв.м., жилой площадью 46,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.06.1999, о чём выдано свидетельство (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чупина Н.Б. является собственником части жилого дома (лит. А, А2, А4, А9) площадью 129, 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.12)

Согласно техническим паспортам жилого дома по указанному адресу в состав данного жилого дома входят надворные постройки, сарай, колодец, летняя кухня, пристройка, уборная.

01.11.2007 в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края поступило заявление Чупиной Н.Б. о предоставлении ей в собственность земельного участка в фактически занимаемых границах, расположенного по адресу: <адрес> под жилой дом и хозяйственные постройки.

24.03.2009 решениями Территориального отдела № 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, поставлены на кадастровый учёт, им присвоены кадастровые номера № (земельный участок площадью 41 кв.м.) и № (земельный участок площадью 938 кв.м.). 1.04.2011 земельные участки с кадастровыми номерами :№ аннулированы.

02.10.2009 Департамент, рассмотрев заявление истицы о предоставлении в собственность спорного земельного участка, ответил отказом, мотивируя тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:489 налагаются на участок 25:28:050057:43 площадью 390 кв.м., ранее представленный Департаментом в аренду Мисаковской Т.С.для огородничества.

Не согласившись с таким отказом, истица обратилась в суд за восстановлением её нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на положениях Земельного кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка Чупиной Н.Б. является правомерным, поскольку права и законные интересы истицы таким отказом не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основе оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в предоставлении истице спорного земельного участка также основан на том, что в его границах имеется наложение с земельным участком, принадлежащим на праве аренды Мисаковой Т.С., доказательства наличия исключительного права Чупиной Н.Б. на спорный земельный участок не представлены.

26.03.2002 право аренды на земельный участок площадью 390 кв.м. кадастровый номер 2:28:05 00 57 : 0043 для огородничества по адресу <адрес>, район <адрес> на основании договора аренды от 23.01.2002 № зарегистрировано за Матюшиным С.А., отцом Мисаковской Т.С. ( л.д.165).

19.02.2007 на основании распоряжения УМИГА от 26.06.2006 № 268 с Мисаковской Т,С. заключен договор аренды земельного участка площадью 390 кв.м., кадастровый номер №., срок аренды с 23.06.2006 по 20.06.2007.( л.д.170)

28.09.2009 Департаментом издано распоряжение №-р о предоставлении Мисаковской Т.С. земельного участка.

Поскольку Мисаковская Т.С. продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды заключенного с администрацией г. Владивостока (право аренды по материалам дела подтверждено с 2002 г.), суд пришел к правильному выводу, что у Департамента в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ отсутствовали основания для отказа в предоставлении Мисаковской Т.С. данного земельного участка. Отказ Департамента в предоставлении земельного участка Чупиной Н.Б. является правомерным, выводы суда правильными.

Право собственности на постройки принадлежащие истице под лит. А, А2, А4, А9 и расположенные на ее участке подтверждены свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), в то время как ссылки на иные постройки, указанные в техническом паспорте и расположенные на участке Мисаковской Т.С., не подтверждают фактическое пользование истицы спорным земельным участком, поскольку право собственности на указанные постройки истицей не подтверждено. Технический паспорт на жилой дом не является правоустанавливающим документом.

В связи с чем, нахождение спорных построек, указанных в техническом паспорте на земельном участке ответчика, не является основанием возникновения у истицы исключительного права на земельный участок.

Довод истицы о том, что судом не учтены границы домовладения Чупиной Н.Б., договор аренды с ответчиком заключен с нарушением требований ст. 85 ЗК РФ, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд первой инстанции, дал правовую оценку указанным доводам, которую судебная коллегия признает правильной.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права (ст.ст. 36, 22 ЗК РФ) подлежащих применению основаны на неверном их толковании и не свидетельствует о неправильно постановленном судебном решении.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2011 года оставить- без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи