ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В., при секретаре Шаралаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назмутдинова Э.И. к Толмачеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по частной жалобе Назмутдинова Э.И. на определение судьи Спасского городского суда Приморского края от 19 января 2011года, которым исковое заявление возвращено. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Назмутдинова Э.И. обратилась в суд с иском к Толмачеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Определением судьи Спасского городского суда Приморского края от 19.01.2011 исковое заявление возвращено, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ. Не согласившись с указанным определением, истицей подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление истице, в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, судья, проанализировав положения ст.ст. 83, 65. ЖК РФ, указал, что у нанимателя жилого помещения истицы Назмутдиновой З.И. в соответствии с действующим жилищным законодательством отсутствует право обращения в суд с исковым заявлением о признании Толмачева А.С. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку такое право предоставлено по закону только администрации г. Спасск-Дальний. Судебная коллегия считает вывод судьи неверным, по следующим основаниям. На основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Из указанной нормы закона следует, что основанием для возврата иска может служить лишь отсутствие полномочий на подачу искового заявления в суд. На стадии принятия заявления судья не вправе разрешать вопрос по существу, в том, числе и о надлежащем истце. В данном случае, судья, сославшись на положения ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истица, как наниматель жилого помещения, не вправе ставить вопрос о признании других нанимателей утратившими право пользования жилым помещением. Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» прямо предусмотрено право нанимателя в судебном порядке потребовать признания утратившим право на жилое помещение нанимателя, членов семьи нанимателя, в случае если их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера. Однако данный вопрос о надлежащем истце не может обсуждаться на стадии принятия иска к производству суда. Кроме того, возвращая исковое заявление, судья также указал, что исковое заявление оформлено с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно, не указана норма права, на которых основано требование истицы. Как следует из анализа указанной нормы права, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Требования об указании нормы права, на которых основано требование истца ст. 131 ГПК РФ не содержит. При указанных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Материал подлежит возврату в суд, для решения вопроса о принятии иска к производству суда Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Спасского городского суда Приморского края от 19 января 2011года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд в Спасский районный суд Приморского края. Председательствующий Судьи