Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33- 6782 19 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. с участием прокурора Комаровой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах неопределённого круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Буданову Д.А. о возложении обязанности по кассационному представлению прокурора на определение Советского районного суда города Владивостока от 09 июня 2011 года, которым прекращено производство по делу Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения прокурора Комаровой О.Н. поддержавшей доводы представления, пояснения представителя администрации – Грищенко А.С. возражения представителя ответчика – Быкова Е.В., судебная коллегия установила: прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился с названным иском в суд, указав, что по результатам проверки обращения начальника отдела ГИБДД УВД по г. Владивостоку о несоответствии рекламной конструкции, расположенной над проезжей частью в районе <адрес> в <адрес>, установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит индивидуальному предпринимателю Буданову Д.А. на основании договора возмездного предоставления муниципального рекламного места для установления рекламной продукции, заключённого 30.05.2008 с администрацией города Владивостока 25.06.008 ИП Буданову Д.А. выдано разрешение на установку рекламной конструкции над проезжей частью в районе <адрес> сроком действия до 2.06.2013. Согласно акту обследования от 13.04.2011 рекламная конструкция размещена с нарушением требований ГОСТа. Просит суд обязать ИП Буданова Д.А. привести рекламную конструкцию над проезжей частью в районе <адрес> в соответствие требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 с изменениями от 24.03.2009. В предварительном судебном заседании ответчик ИП Буданов Д.А. и его представитель адвокат Быков Е.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Пояснили, что рекламная конструкция используется ИП Будановым Д.А. и ООО «ПРО-ТЕК» с целью размещения рекламы для улучшения условий предпринимательской деятельности. Старший помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Заборовская Я.В. и представитель третьего лица – администрации города Владивостока Горбунов Н.А. возражали против удовлетворения ходатайства. Указали, что спор основан на соблюдении правил безопасности дорожного движения в интересах неопределённого круга лиц, поэтому должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился прокурор, подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ или субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Кроме того, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором, в частности, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Как следует из материалов дела, прокурор просит обязать ответчика привести рекламную конструкцию в соответствии с требованиями ГОСТа, в целях безопасности дорожного движения. Требования прокурора поданы в защиту неопределенного круга лиц, участников дорожного движения и направлены на обеспечение безопасности на дорогах и данные отношения не носят экономический характер. Таким образом, поскольку данный спор не носит экономический характер, он не подведомственен Арбитражному суду, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц. Специальный федеральный закон, относящий рассмотрение подобных споров по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц к подведомственности арбитражного суда, отсутствует. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что спор фактически затрагивает права индивидуального предпринимателя Буданова Д.А., а также юридического лица ООО «ПРО-ТЕК» в сфере предпринимательской деятельности, выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене. Дело подлежит возврату в районный суд, для разрешения по существу спора. Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 09 июня 2011 года – отменить, представление прокурора - удовлетворить. Председательствующий Судья