03 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигида В.М., Егоровой О.В. к Солодовниковой Нине Викторовне о признании решения общего собрания собственников дома недействительным, иску Управляющей компании ОАО "Уссургражданстрой" к Солодовниковой Н.В. о признании расторжения договора незаконным с участием в качестве третьего лица ООО СДУК «Бастион» по кассационной жалобе Солодовниковой Н.В. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года, которым исковые требования Шмигида В.М. удовлетворены. Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, вынесенное 11 февраля 2011 года в форме заочного голосования, признано недействительным. С Солодовниковой Н.В. в пользу Шмигида В.М. взыскана госпошлина 200 рублей. В удовлетворении требований Егоровой О.В. и ООО «Уссургражданстрой» к Солодовниковой Н.В. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя ООО «Уссургражданстрой» по доверенности Соловову В.П., позицию истца Шмигида В.М., ее представителя Коркишко Г.В., представителя Солодовниковой Н.В. по доверенности Стыцюк О.В., представителя ООО СДУК «Бастион» по доверенности Гуляевой А.С., судебная коллегия установила: Истицы Шмигида В.М. и Егорова О.В. обратились в суд с вышеназванным требованием указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. На основании договора управления от 01.12.2006 года управляющей компанией являлось ООО «Уссургражданстрой». 31.03.2011 года от работников управляющей компании ООО «Уссургражданстрой» им стало известно, что 11.02.2011 года в доме проводилось общее собрание собственников квартир, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО «Уссургражданстрой» и заключении договора управления с управляющей компанией ООО СДУК «Бастион». Инициатором данного собрания была Солодовникова Н.В.. Не согласны с принятым решением, так как нарушена процедура проведения собрания, сведения, отраженные в протоколе от 15.12.2010 года, не соответствуют действительности: собрание проведено без уведомления собственников, вопросы, по которым проводилось голосование, никому не объявлялись, кворум отсутствовал. Не приняты меры к ознакомлению с итогами голосования собственников жилых помещений; протокол подписан Солодовниковой Н.В. и Степашиной Л.И., однако они ни членами счетной комиссии, ни председателем или секретарем собрания собственниками они не избирались. На собрании не решалось, по каким основаниям будет, расторгнут договор управления с прежней управляющей организацией, не обсуждались условия договора управления с новой управляющей компанией, а также не рассматривался вопрос о делегировании Солодовниковой Н.В. собственниками жилых помещений права на подписание договора управления домом с новой управляющей компанией. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 11 февраля 2011 года. Истец ООО «Уссургражданстрой», в лице представителя просил в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ признать расторжение договора управления домом от 01.12.2006 года незаконным, ссылаясь на то, что 01.11.2006 года между ООО «Уссургражданстрой» и собственником муниципальных квартир в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа заключен договор управления домом <адрес> сроком на 3 года. В соответствии с ч.6 ст. 162 ЖК РФ договор управления домом продлен на тот же срок (т.е. до 01.12.2012 года) и на тех же условиях. 21.02.2011 года ответчик Солодовникова Н.В. направила в адрес ООО «Уссургражданстрой» уведомление с сообщением о решении собрания, проведенного в период с 01.02.2011 года по 21.02.2011 года и требованием о передаче технической документации с составлением совместного акта технического обследования дома. К уведомлению была приобщена копия протокола общего собрания собственников помещений дома от 11.02.2011 года, из которого не видно, по каким основаниям расторгнут договор. Положения Жилищного кодекса РФ указывают на случаи, когда собственники помещений многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления. Ответчиком Солодовниковой Н.В. нарушены условия договора управления. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании Шмигида В.М. и ее представитель Коркишко Г.В. иск поддержали, пояснили, что 21.01.2011 года во дворе дома представитель ООО СДУК «Бастион» рассказывал жильцам дома об этой управляющей компании. Истица стала свидетелем данного события случайно, не считает, что таким образом было проведено общее собрание собственников дома, никаких решений принято не было. В начале февраля 2011 года к ней в квартиру пришел молодой человек, представился работником ООО СДУК «Бастион» и убеждал о переходе управления домом в эту компанию. Никаких оформленных в письменном виде вопросов не показывал, ставить подпись не предлагал, истица сказала, что подумает. О проведении собрания в форме заочного голосования 11.02.2011 года истице ничего известно не было, вопросы до нее не доводились, о принятом решении стало известно от ООО «Уссургражданстрой». Управляющая компания ООО «Уссургражданстрой» ее устраивает, так как участок компании расположен рядом с домом, работы по обслуживанию дома выполняются. В сообщении о проведении собрания, представленном ответчиком, указано о предоставлении жильцами решений до 11.02.2011 года в кв.48, такие решения отсутствуют. Прилагаемые листы решения о голосовании по 5 вопросам не могут служить доказательством голосования, так как в них нет никакой ссылки на общее собрание, проводимое в форме заочного голосования с 01.02.2011 года по 11.02.2011 года. Вопросы, в отношении которых были поставлены подписи жильцами дома, имеются только на первых листах решения. Истица Егорова О.В. иск поддержала, пояснила, что о вопросах, подлежащих разрешению на собрании, ей ничего известно не было, в протоколе общего собрания она не расписывалась, так как в это время дома отсутствовала, за нее расписался супруг. Представитель истца ООО «Уссургражданстрой» Соловова В.П. иск поддержала, пояснила, что принимала участие во встрече, состоявшейся между жильцами дома и ООО СДУК «Бастион» 21.01.2011 года. Собрания в этот день не проводилось, каких-либо решений не принималось. Ответчик Солодовникова Н.В. и ее представитель Стыцюк О.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в этом доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятии такого решения, и если решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Шмигида В.М. вправе обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, если данным решением были нарушены ее права и законные интересы. В исковом заявлении не указано, какие именно права истицы нарушены были решением собрания собственников. Егорова О.В. не вправе обжаловать решение общего собрания от 11.02.2011 года, так как принимала участие в голосовании и проставила по всем графам вопросов голосования решение «за». Все требования Жилищного кодекса были соблюдены. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представитель ООО СДУК «Бастион» Гуляева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, так как нормы жилищного законодательства при проведении общего собрания в виде заочного голосования были соблюдены. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Шмигида В.М. В удовлетворении исковых требований Егоровой О.В. и ООО «Уссургражданстрой» отказано. С решением не согласна Солодовникова Н.В., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В силу п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое принимает решения по вопросам его компетенции, установленной в п.2 указанной статьи. Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Разрешая настоящий спор, судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Шмигида В.М., о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, вынесенное 11 февраля 2011 года в форме заочного голосования, поскольку нарушена предусмотренная законом процедура принятия решений собственниками, и данные нарушения суд расценил как существенные. Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с требованиями ст.ст.3, 4, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в корреспонденции с требованиями п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ при разрешении спора истица Шмигида В.М. должна доказать, что оспариваемое ею решение общего собрания от 11 февраля 2011 года нарушило ее права и интересы. Шмигида В.М. не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемым решением общего собрания и причинения ей убытков. Кроме того, ее доля в общем имуществе дома незначительна и не может повлиять на принятие иного решения общим собранием собственников. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шмигида В.М. о признании недействительным решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>, вынесенное 11 февраля 2011 года в форме заочного голосования и взыскании в ее пользу госпошлины с Солодовниковой Н.Н. в сумме 200 рублей отменить и вынести новое решение от отказе Шмигида В.М. в иске. Решение суда от отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой О.В. к Солодовниковой Н.В. о признании решения общего собрания собственников дома недействительным и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Уссургражданстрой" к Солодовниковой Н.В. о признании расторжения договора незаконным сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст.347 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года в части удовлетворения исковых требований Шмигида В.М. к Солодовниковой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, вынесенное 11 февраля 2011 года в форме заочного голосования и взыскании госпошлины в сумме 200 рублей с Солодниковой Н.В. в пользу Шмигида В.М. – отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шмигида В.М. в полном объеме. В остальной части решение Уссурийского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи