Судья Симонова Н.П. Дело № 33-7630 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбенко Т.Н. судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Калитина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПримТранс» о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ООО «ПримТранс» на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.05.2011 года, которым иск удовлетворён, с ООО «ПримТранс» в пользу Калитина Р.В. взыскана задолженность по заработной плате – 30 000 рублей, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлинуа– 1 100 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Калитина Р.В. – Губанова А.И., судебная коллегия Калитин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ПримТранс» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с 01.04.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности директора. Истец 31.01.2011 года уволился из ООО «ПримТранс» по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвёл с ним окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за январь 2011 года. Просил взыскать с ООО «ПримТранс» в его пользу задолженность по заработной плате за январь 2011 года – 30 000 рублей. В судебном заседании Калитин Р.В. и его представитель требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПримТранс». Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилось ООО «ПримТранс», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда. Разрешая дело по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение, дал им надлежащую правовую оценку. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПримТранс» имеет задолженность по заработной плате перед Калитиным Р.В. за январь 2011 года в размере 30 000 рублей. Из дела видно, что Калитин Р.В. состоял с ООО «ПримТранс» в трудовых отношениях, работал в должности директора (л.д. 6). Приказом работодателя № 2к от 31.01.2011 года истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Установив наличие за предприятием (ООО «ПримТранс») задолженности по выплате истцу заработной платы за январь 2011 года (платёжная ведомость на л.д. 3), суд верно с учетом требований трудового законодательства (ст. ст. 22, 140 ТК РФ) взыскал в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 30 000 рублей. Довод жалобы о том, что платёжные ведомости подписаны заместителем генерального директора, должность которого в штате отсутствует, не влечёт отмену решения суда, поскольку из представленной платёжной ведомости (л.д. 3) видно, что ведомость составлена и подписана истцом, который на тот момент занимал должность директора ООО «Прим Транс». Доказательств, свидетельствующих об обратном, или об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ООО «ПримТранс» в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя, судебная коллегия признает необоснованной. Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 17.05.2011 года, ООО «ПримТранс» было извещено путём направления по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова, д. 15а заказного письма с судебной повесткой. От генерального директора ООО «ПримТранс» 17.05.2011 года в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его убытием в служебную командировку в г. Хабаровск и невозможностью обеспечить явку представителя. Указанную в ходатайстве причину неявки ответчика суд признал неуважительной и правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в суд в этот день, представителем ответчика предъявлено не было. Кроме того, к кассационной жалобе ООО «ПримТранс» приложен приказ, из которого следует, что генеральный директор убыл в командировку с 23.05.2011 года (л.д. 23), между тем судебное заседание было назначено и состоялось 17.05.2011 года. Исходя из изложенных обстоятельств нарушение процессуальных прав ООО «ПримТранс» судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи