Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-7519

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук И.А. к Симонову Ю.Н. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Симонова Ю.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истицы взыскано в качестве компенсации морального вреда – 150000 рублей, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина – 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Симонова Ю.Н., Савчук И.А. и её представителя – Бурляева М.Н., судебная коллегия

Савчук И.А. обратилась в суд с иском к Симонову Ю.Н. о компенсации морального вреда, указав, что 24.10.2009 года в районе ул. Алеутской, д. 52 Симонов Ю.Н., управляя автомобилем «Нисан АД», регистрационный номер ..., совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ей был причинён вред здоровью.

Симонов Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Начиная с 24 октября 2009 года и по настоящее время, она проходит лечение (стационарное и амбулаторное). Указала, что результатом дорожно-транспортного происшествия явилась потеря трудоспособности, невозможность продолжать активный образ жизни, что причиняет ей нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда – 200000 руб.

В судебном заседании Савчук И.А. и её представитель требования поддержали в полном объёме.

Симонов Ю.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что своей вины в наезде на Савчук И.А. не отрицает, однако размер требуемой истицей компенсации морального вреда считает завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Симонов Ю.Н., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что 24.10.2009 года в районе ул. Алеутской, д. 52 Симонов Ю.Н., управляя автомобилем «Нисан АД», регистрационный номер ..., совершил наезд на пешехода Савчук И.А. на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Владивосток Симонов Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в частности заключение эксперта от 16.03.2010 года, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2009 года, пешеходу Савчук И.А. был причинён вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, ушиб позвоночника, перелом остеофита С5 позвонка. В связи с полученными травмами истица проходила лечение в неврологическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 1» с 30.03. по 14.04.2010 года. Кроме того, истица обращалась за медицинской помощью и проходила обследования: рентгенографию, магнитно – резонансную томографию головного мозга, цветовое дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий.

Суд проверил доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшей Савчук И.А. в момент дорожного происшествия, и обоснованно отверг их, как не подтвержденные материалами дела. Суд дал анализ действиям водителя Симонова Ю.Н., пешехода Савчук И.А. и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Частично удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд учёл степень её нравственных и физических страданий, тяжесть причинённых повреждений, длительность лечения, обстоятельства причинения вреда, нежелание ответчика добровольно возместить причинённый истице вред, а также имущественное положение ответчика, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования, взыскав с ответчика 150000 рублей.

Нормы материального права ст. ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ судом применены верно.

Довод жалобы о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учёл имущественное положение ответчика, является необоснованным, поскольку такой вопрос был исследован судом при разрешении спора, в решении суд привёл мотивы относительно данного обстоятельства.

Содержащийся в жалобе довод о том, что судом не дана оценка заключению начальника муниципального медицинского учреждения «Городское патологоанатомическое бюро г. Владивосток», в соответствии с которым грыжа позвонков С5-С7 сформировалась у истицы до дорожного происшествия, не влечёт отмену решения суда.

Давая оценку указанному заключению, суд обоснованно признал его недопустимым доказательством, поскольку данное заключение проводилось без осмотра потерпевшей Савчук И.А., без использования соответствующих нормативных документов и литературы. Кроме того, выводы в нем изложенные не опровергают и не ставят под сомнение другие исследованные судом доказательства.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.

Суд выполнил указания судебной коллегии, и определении от ания судебной коллегия. вительного ремонта, зложенные в определении от 06.12.2010 года, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи