Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-6780 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симоненко В.А. к Ечину С.И. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика Ечина С.И. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ечина С.И. в пользу Симоненко В.А. взыскана сумма долга 2000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 860472 руб., неустойка в размере 2000000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33253 руб. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., пояснения представителя ответчика – Травникова А.С., возражения представителя истицы – Иванова А.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Симоненко В.А. обратилась в суд с иском к Ечину С.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору, указав, что 02.05.2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ечин С.И. получил от Симоненко В.А. денежные средства в размере .... с обязательством возврата 02.05.2008 года. Между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом и в подтверждение получения указанной суммы денег Ечин С.И. дал Симоненко В.А. расписку. По указанному договору на ответчике лежала обязанность выплатить истице кроме основного долга проценты в размере 11% в год. Также условиями договора была предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга. До настоящего времени ответчик полностью сумму долга не возвратил. В декабре 2007 года он возвратил истице только 1000000 руб. и уплатил проценты по договору за период с 02.05.2007 г. по 01.08.2007 г. в размере 82000 руб. Истица просила взыскать с ответчика невозвращенную сумму долга в размере ...., проценты за пользование заемными средствами в размере ..., штрафные проценты за просрочку исполнения договора в сумме ...., судебные расходы в размере .... В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Ечин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу его регистрации, откуда извещение возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещался телеграммами по известному суду месту проживания, но телеграммы не были ему вручены почтой в связи с неявкой его за извещением. Суд при указанных обстоятельствах в порядке ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ечин С.И. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить в связи с нарушением требований процессуального права, поскольку суд не располагал данными надлежащего извещения его о времени рассмотрения дела, что не позволяло суду рассматривать дело в его отсутствие. Обстоятельства по делу были установлены неполно. Истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено условиями договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2007 между Самоненко В.А. и Ечиным С.И. заключён договор займа на сумму ... рублей под 11 процентов годовых. Согласно пункту 5.1 указанного договора по истечении оного года заёмщик обязуется возвратить сумму займа. За нарушение сроков возврата суммы займа, договором предусмотрены проценты в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Во исполнение условий указанного договора, Симоненко В.А. передал денежные средства в размере ... рублей Ечину С.И., о чём составлена расписка (л.д. 8). Поскольку сумма заёмных средств не возвращена в срок, установленный условиями договора от 02.05.2007, Симоненко В.А., обратилась в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя требования истицы в части, суд исходил из того, что факт принятия денежных средств ответчиком подтверждён распиской. Заверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа, при этом доказательства возврата заёмных средств в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В связи с чем судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора 11 % годовых. Расчёт суммы основного долга, процентов признан судом верным и принимается судебной коллегией. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма штрафных процентов снижена правомерно. Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о дне слушания дела по месту регистрации (л.д. 27-28, 30, 32), однако извещение возвращено по истечении срока хранения, а телеграмма не вручена ответчику ввиду его отсутствия. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 119 ГПК РФ обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, поскольку объективных и уважительных причин неполучения судебной корреспонденции суду не представлено, также ответчик не сообщили суду о фактическом месте его пребывания. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 08 июня 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи