Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-7671 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Крайниковой Т.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красиковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 7 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Будкевич Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Красикова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 16 декабря 2004 года между нею и банком был заключен договор о вкладе №... сроком на 2 года – по 16 декабря 2006 года. В соответствии с п. 3.5 Договора срок вклада был продлен еще на 2 года на тех же условиях. 27 июня 2008 года договор банковского вклада был расторгнут и вклад выплачен истице, при этом начисления были произведены исходя из пониженной процентной ставки. В связи с отсутствием в договоре о вкладе условий, предусматривающих право банка понижать процентную ставку, истица полагала действия ответчика по снижению ставки и удержанию с нее 3827,23 долларов США незаконными. Обращения истицы к банку в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 119574 рублей – рублевый эквивалент удержанной банком суммы, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 268814 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при досрочном востребовании суммы вклада по истечению первого года основного или пролонгированного срока доход за неполный срок хранения исчисляется исходя из 2/3 процентной ставки. Указал, что данный договор является типовым и все его условия были доведены до сведения истицы. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2004 года между Красиковой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе №... «Особый Сбербанка России на 2 года», сроком на 2 года, который впоследствии был пролонгирован еще на 2 года в соответствии с п. 3.5 Договора. 27 июня 2008 года договор был досрочно расторгнут вкладчиком. При выплате истице вклада и причитающихся процентов банком была удержана сумма в размере 3827,23 долларов США. Согласно п. 1 Договора процентная ставка по вкладу составляет 7, 25% годовых. При исследовании договора судом установлено, что в тексте договора, в п. 3.6, который содержит условия о досрочном востребовании вкладчиком суммы вклада некачественно пропечатаны окончания строк. Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора размер доли ставки, из которой исчислялся доход по вкладу при досрочном востребовании суммы вклада по истечению первого года основного или пролонгированного срока составлял 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному виду вкладов, что подтверждается Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 16 октября 2000 года № 1-2р, с учетом изменений. Таким образом, вывод суда о том, что банк правомерно исчислил доход исходя из пониженной ставки подтвержден материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суд исследовал представленные доказательства, дал им оценку, и пришел к правильному выводу о том, что не полностью пропечатанный размер процентной ставки в строке п. 3.6 договора, не влечет отсутствие условия о применении пониженной ставки в случае досрочного востребования суммы вклада, поскольку указанное следует из смысла названного пункта договора и подписание истицей договора без разъяснения такого значимого условия представляется невозможным. Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не определил действительную волю сторон при заключении договора, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом приняты во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлены с другими условиями договора и его смыслом в целом. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи