Судья Елагина Н.И. Дело № 33-7516 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дёмина А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о восстановлении на работе по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика – Добровольской Г.Н., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия, установила: Дёмин А.М. обратился с иском к УФССП по ПК о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что состоял на государственной гражданской службе, работая в должности ... специализированного отдела оперативного дежурства. Приказом УФССП по ПК истец уволен 14 декабря 2010 года по основанию пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» по причине отсутствия на работе без уважительных причин 1, 2 и 3 ноября 2010 года. Дёмин А.М. полагал увольнение незаконным, так как у него имелись уважительные причины, связанные с семейными обстоятельствами, а его отсутствие было согласовано с руководителем. Кроме того, ответчик в нарушение закона не выплатил истцу страховое возмещение в связи с получением им травмы на производстве, а также не представил его к награждению медалью «Ветеран ФССП России». Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130000 рублей, ущерб в сумме 150000 рублей за травму на производстве, компенсацию морального вреда в размере 220000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по представлению руководителю ФССП России документов для награждения медалью «Ветеран ФССП России». В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Получение производственной травмы ничем не подтверждено, в связи с чем основания для осуществления страховых выплат отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о месте и времени слушания дела истца. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Согласно пп. а п. 3 ч. 1 ст. 37 названного закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). В судебном заседании установлено, что Дёмин А.М. проходил государственную гражданскую службу в должности ... специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по ПК. Приказом УФССП по ПК от 13 декабря 2010 года истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен на основании пп. а п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. Отказывая в удовлетворении требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия на служебном месте без уважительных причин в течение 1, 2 и 3 ноября 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается актами об отсутствии госслужащего на рабочем месте (л.д. 147-149), заключением служебной проверки от 9 декабря 2010 года (л.д. 137), служебной запиской от 9 ноября 2010 года и табелем учета рабочего времени, в котором дни с 1 по 3 ноября отмечены как прогул. При этом, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный период. В соответствии с п. 5 Положения о ведомственных наградах Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом ФССП РФ от 26 июля 2006 года № 89, ходатайства о награждении работников по согласованию с заместителями директора Федеральной службы судебных приставов - заместителями главного судебного пристава Российской Федерации, курирующими соответствующие подразделения и направления деятельности Федеральной службы судебных приставов, в отношении государственных гражданских служащих и иных работников территориальных органов ФССП России представляют руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации. Ведомственные награды Федеральной службы судебных приставов являются формой поощрения работников ФССП России за высокие достижения в служебной деятельности, а также лиц, оказавших содействие в решении задач, возложенных на ФССП России (п. 1 Положения). Поскольку поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, учитывая результаты аттестации, согласно которым истец признан соответствующим замещаемой должности при условии повышения квалификации, а также показатели качества его работы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дёмина А.М.о представлении его к награждению ведомственной наградой. Суд также обоснованно отказал в иске в части взыскания ущерба, причиненного в результате травмы, полученной на производстве, поскольку факт повреждения здоровья истца, вследствие несчастного случая на производстве в ходе судебного заседания не установлен. Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно телефонограмме от 10 мая 2011 года (л.д. 192) Дёмин А.М. сообщил, что он не будет принимать участие в заседании и просил рассмотреть дело в его отсутствие. По иным доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи