О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авдюшкиной Л.П. к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании начислений оплаты за отопление незаконными, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2011 года, которым требования удовлетворены: начисление ответчиком истице оплаты за отопление квартиры №... по ... признано незаконным. С ответчика в пользу Авдюшкиной Л.П. взысканы судебные расходы в сумме 11100 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей сторон Лахно И.А., Бондаренко А.В., судебная коллегия установила: Истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что в октябре 2010 года ответчиком ей предъявлен счет за оплату отопления квартиры №... по ... в сумме 13911 рублей. Данные действия истица просит признать незаконными в связи с тем, что отопление в ее квартире отсутствует с 11 июля 2005 года, поскольку она демонтировала радиаторы отопления в квартире, заизолировала стояки. Руководителем филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» 22 июля 2005 года издан приказ №... «О проведении перерасчета начислений в июле 2005 года», из пункта 5 которого следует, что в квартире истицы отсутствует отопление с 11 июля 2005 года, в связи с чем начисление оплаты за отопление не должно производиться. Об отсутствии отопления в квартире истицы ООО «Гарант Сервис» 15 августа 2005 года был составлен акт. МУП «Жилкомхоз» приняло квартиру в эксплуатацию после демонтажа системы отопления, составив акт от 11 июля 2005 года. До настоящего времени система отопления в квартире истицы в прежнем виде не восстановлена. Полагает, что в соответствии со ст. 539 ч.2 ГК РФ не должна производить оплату теплоэнергии, поскольку в ее квартире отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, не оспаривая довода истицы о наличии в 2005 году приказа руководителя филиала «Находкинский» об исключении квартиры истицы из базы данных по начислению оплаты за отопление, однако, ссылался на то, что при проверке квартиры истицы 31 мая 2010 года было установлено, что центральное отопление в квартире не нарушено, что явилось основанием для возобновления начисления платежей за отопление квартиры. Полагает, что действия истицы по демонтажу радиаторов отопления в квартире не соответствует требованиям ст. 26 ЖК РФ, отсутствует согласие органа местного самоуправление на демонтаж батарей и переустройство отопления, проект переоборудования и согласование его в электро- и теплоснабжающей организациях. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из ч.4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Как установлено судом при рассмотрении дела на момент переоборудования квартиры истицы и демонтажа радиаторов отопления в городе Находка действовало Положение "О порядке оформления документов при проведении переустройств и перепланировок жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности", утвержденное постановлением мэра города Находка от 25 марта 1998 года № 376 « Об изменении постановления мэра города Находки от 18 ноября 1997 года № 1707 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности». В соответствии с п.2.1 этого Положения необходимо было оформить согласование на переустройство с руководителем жилищно-коммунального предприятия района. В соответствии с пунктом 2.7 Положения выполненные работы необходимо было сдать по акту комиссии, в состав которой входил представитель жилищно-коммунального предприятия города. Из акта от 11 июля 2005 года следует, что квартира истицы после переоборудования системы отопления была принята комиссионно (л.д.7), акт утвержден главным инженером МУП «Жилкомхоз». Из данного акта следует, что радиаторы в квартире демонтированы, трубы стояков отопления изолированы тепловой изоляцией, отопление квартиры производится электрокотлом. Этим же актом установлено, что отсоединение квартиры истицы от центральной системы выполнено в соответствии со СНиП, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», техническими условиями МУП «Жилкомхоз». Актом ООО «Гарант-Сервис» от 15 августа 2005 года (л.д.8), утвержденным директором МУП «Жилкомхоз», подтверждено отключение квартиры истицы от горячего водоснабжения с указанием о том, что в дальнейшем использование горячего водоснабжения невозможно. О правомерности действий истицы по демонтажу радиаторов и отключения от теплоснабжения свидетельствует приказ руководителя филиала «Находкинский КГУП «Примтеплоэнерго» №... от 22 июля 2005 года «О проведении перерасчета начислений за теплоснабжение в июле 2005 г.» в отношении квартиры истицы, отсутствии отопления в квартире и отмене начислений за отопление впредь, копия которого обозревалась судом. Наличие такого приказа ответчиком не оспаривается. Поскольку порядок согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Находка в соответствии со ст. 26 ЖК РФ был изменен постановлением главы города Находка в 2007 году (постановление главы города № 468 от 13 марта 2007 года), суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица произвела переустройство отопления в своей квартире в соответствии с правилами, установленными на тот период времени органом местного самоуправления. Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о наличии в квартире истицы системы отопления в качестве основания для возобновления платежей за подачу тепла, поскольку указанное обстоятельство опровергнуто актом ООО «Гарант Сервис» от 18 ноября 2010 года (л.д.32). Поскольку ответчик не доказал факт потребления истицей тепловой энергии, суд правильно признал ее требования о незаконности начисления платежей за потребление тепловой энергии обоснованными. По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: