Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-7385 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Игошевой О.И. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зимницкой М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 6 июня 2011 года, которым требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истицы взысканы заработная плата с учетом индексации и процентов в размере 175607,94 рублей, недоплата за отпускные с учетом индексации и процентов в размере 22620,08 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере 11000 рублей, по оплате юридических услуг – 6000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей истицы – Романовой С.В., Филатовой Н.В., Шерстневой Е.П., представителя ответчика – Дорогий В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зимницкая М.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с 1 апреля 2009 года работает в должности .... в ВМСЦ ОСП ГЦМПП – филиале ФГУП «Почта России». В результате проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ее заработной платы, было выявлено, что в период работы во Владивостокском МСЦ с апреля 2009 года по декабрь 2010 года заработная плата ей начислялась и выплачивалась не в полном объеме. Работодателем не учтены и не оплачены 1 038 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 48559,24 рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 5852,39 рублей; доплата за разъездной характер работы в размере 3 % произведена не в полном объеме, задолженность составила 24785,88 рублей; недоплата за переработку сверх нормы рабочего времени составила 80620,13 рублей. Итого недоплата заработной платы составила 159817,64 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 13373,04 рублей, индексация составила 39937,51 рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 год сумму невыплаченной заработной платы: за фактически отработанное время, за работу в ночное время, за переработку, за разъездной характер работы, с учетом индексации и процентов за задержку в размере 213128,19 рублей. Также считала, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы: по оплате услуг аудитора в сумме 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате услуг госстатистики – 150 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования: просили взыскать недоплаченную заработную плату с процентами за задержку ее выплаты и с индексацией в размере 175607,94 рублей, недоплату за отпускные с процентами и индексацией в сумме 22620,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг аудитора – 11000 рублей, услуг представителя – 6000 рублей. С учетом уточнений на иске настаивали. Представители ответчика требования в части взыскания невыплаченной заработной платы с учетом индексации и процентов за задержку признали частично в размере 45453,70 рублей. С требованиями в части взыскания расходов за услуги аудитора, юридические услуги, а также компенсации морального вреда не согласились, полагая, что истица не представила доказательств необходимости привлечения аудитора и понесенных расходов на оплату юридических услуг. Ссылались на то, что Зимницкая М.А. не пыталась урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствие со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Судом было установлено, что Зимницкая М.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности .... ВМСЦ ОСП ГЦМПП- филиала ФГУП «Почта России». Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с процентами за задержку их выплаты и индексацией, суд обоснованно исходил из представленных истицей расчетов, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждаются материалами дела. При этом судом правильно указано на несоответствие требованиям трудового законодательства положений п.5.1 Регламента учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, надбавок и доплат работникам ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России», имеющим особый порядок работы, с учетом которых сделан расчет ответчика, предусматривающий, что разъездным работникам почтовых вагонов время охраны их в пунктах прибытия, в пунктах отправления, а также время сопровождения потовых вагонов в ремонт и охрана их в период ремонта засчитывается в рабочее время в размере 50%. Данный вывод суда основан на правильном применении ст. 135 ТК РФ, согласно которой условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению и правильно взыскал в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг аудитора в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей. Доводы жалобы о том, что судом с ответчика в пользу истца неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства. Тогда как, согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости. Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств необходимости привлечения услуг аудитора и юридических услуг. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истице лежало бремя доказывания доступными ей средствами и способами тех обстоятельств, что ее трудовые права нарушены, а поскольку ее исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены и не оспаривались ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика и понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется документальное подтверждение понесенных истцом расходов. Доводы жалобы о том, что истица ни разу не обращалась к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, не могут служить основанием к отмене решения суда. Более того, из материалов дела усматривается, что в производстве суда дело находилось более одного месяца, у ответчика было время для разрешения спора в добровольном порядке. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи