Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-7664 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Крайниковой Т.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руденко В.П. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» о признании действий незаконными по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 15 июня 2011 года, которым требования удовлетворены частично: действия ОАО «ДГК» в лице филиала «ПТС», выразившиеся в автоматическом телефонном извещении о наличии задолженности по оплате тепловой энергии, а также в передаче ООО «Программы учета» сведений о телефонном номере истицы, признаны незаконными. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей сторон – Пасынка А.Н., Пирогова Э.В., судебная коллегия установила: Руденко В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ДГК» о признании действий по автоматическому извещению о наличии задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 17 июля 2010 года по 11 октября 2010 года ответчик незаконно производил ее извещение о наличии задолженности по оплате тепловой энергии посредством звонков на принадлежащий истице номер .... Вместе с тем, задолженности перед ответчиком у Руденко В.П. не имеется, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Истица просила признать действия ответчика по автоматическому извещению о наличии задолженности за период с 17 июля 2010 года по 11 октября 2010 года незаконными, признать использование ответчиком и передачу другим лицам ее персональных данных незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истица зарегистрирована по другому адресу, доказательств проживания в указанной квартире и причинения ей нравственных и физических страданий не представлено. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3 настоящего закона). В судебном заседании установлено, что истица до 10 ноября 2010 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 14-15). Согласно сведениям о разговорах (л.д. 30-31) с 17 июля 2010 года по 11 октября 2010 года на телефонный номер ..., принадлежащий истице, осуществлено 43 звонка с номера ... зарегистрированного на ООО «Аргумент плюс». ООО «Программа учета» в соответствии с условиями договора № от 02.02.2009 г., заключенному между ОАО «ДГК» и ООО «Программа учета», приняла на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с расчетом населения за тепловую энергию, при этом согласно пункту 2.2.19 Договора исполнитель принял на себя обязанность ежедневно осуществлять автодозвон на основании базы данных телефонных номеров, представленных ОАО «ДГК» по абонентам, имеющим максимальную сумму задолженности в порядке убывания одновременно по 3 каналам связи в рабочие дни по 5 400 абонентам-должникам, в выходные и праздничные дни по 9 900 абонентам-должникам. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 16 июля 2010 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судом на основании исследованных доказательств установлены факты использования имущества истицы и передачи ее персональных данных - телефонного номера - ООО «Программы учета» в отсутствие согласия Руденко В.П., исковые требования о признании действий ответчика по автоматическому извещению о наличии задолженности и передаче ООО «ПУ» телефонного номера обоснованно удовлетворены. При этом суд верно исходил из того, что телефонный номер является собственностью истицы и согласия на его использование ответчиком в целях извещения о наличии задолженности она не давала. Учитывая личность истицы, ее возраст, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушены личные неимущественные права истицы, в связи с чем судом правильно в соответствии с положениями ст.. 150 ГК РФ принято решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчика. Размер компенсации определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что истица в указанной квартире не проживала, не основан на материалах дела. Наличие регистрации по другому адресу не лишает возможности собственника жилого помещения проживать в квартире, принадлежащей ее на праве собственности. Кроме того, ответчиком не представлены допустимые (ст. 59 ГПК РФ) и относимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства непроживания истицы по указанному адресу. Ссылку в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 16 июля 2010 года, которым уже были признаны незаконными действия ответчика по автодозвону на телефон истицы, судебная коллегия также признает несостоятельной поскольку указанным решением признаны незаконными действия ответчика в период с 1 апреля 2010 года по 16 июля 2010 года. Обжалуемым решением суда указано на незаконность действий ответчика по автодозвону истице в период с 17 июля 2010 года по 11 октября 2010 года. Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, как не основанные на законе. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи