04 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина К.К. к Ивановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ивановой А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2011 года, которым с Ивановой А.В. взыскано в пользу Потемкина К.К. неосновательное обогащение в размере 1 058 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 494 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 1087 294 рубля (один миллион восемьдесят семь тысяч двести девяносто четыре рубля). Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Потемкина К.В. Николенко П.М., представителя Ивановой А.В. Тихую С.В., Романову С.И., судебная коллегия установила: Потемкин К.К. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 27 июля 2010 года он выдал доверенность ответчице Ивановой А.В. на продажу, принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры, площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 19 августа 2010 года ответчица, действующая по доверенности от имени Потемкина К.К., заключила договор продажи недвижимого имущества с Черевко Н.К., в соответствии с которым передала указанную квартиру в собственность Черевко Н.К., получив 1 243 800 рублей. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ответчицы в Приморское отделение 8635 Сбербанка России г. Уссурийск в силу п.4 договора. За проданную квартиру ответчица передала истцу по расписке 70 000 рублей, оставшуюся сумму 1173 800 рублей ответчица ему не передала, умолчав, что от продажи квартиры ею получено 1243 800 рублей. Просил взыскать с ответчицы Ивановой А.В. 1173 800 рублей, учитывая, что она, злоупотребив его доверием, неосновательно обогатилась, завладев денежными средствами в указанной сумме, так как была обязана передать ему вырученные от продажи квартиры деньги в полном объеме. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 069 рублей и оплатой услуг адвоката 25 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Потемкина Т.Э. уточнила исковые требования, указав, что по расписке Потемкину К.К. было передано не 70 000 рублей, а 185 000 рублей, в связи с чем, просила взыскать с Ивановой А.В. неосновательное обогащение в размере 1058 800 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. От ответчицы Ивановой А.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, с доводами, изложенными в исковом заявлении Потемкина К.К., она не согласна. Потемкин К.К. реализовал свое право и совершил куплю-продажу квартиры <адрес> еще в 2008 году. Договор купли-продажи от 19 августа 2010 года носит формальный характер, так как денежные средства по данному договору Потемкину К.К. не передавались, учитывая, что ранее Потемкин К.К. получил денежные средства за указанную квартиру сразу после фактической реализации по расписке от 18 ноября 2008 года в размере 185 000 рублей. Нанимателем спорного жилого помещения являлся умерший 01 апреля 2008 года отец истца, Потемкин К.К. Право пользования указанной квартирой на условиях социального найма было признано за Потемкиным К.К. решением Уссурийского городского суда от 23 мая 2005 года. Процедуру по подготовке к судебному разбирательству по представлению интересов несовершеннолетнего Потемкина К.К., а в последствии и услуги по оформлению спорного жилого помещения, приватизации оплачивал приобретатель указанной квартиры - Романов С.А. Одновременно с оформлением спорного жилого помещения Романов С.А. организовал ремонтные и отделочные работы, поскольку спорное жилое помещение находилось в убогом состоянии. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, действительная инвентаризационная стоимость составляла 97810 рублей 44 копейки. Романов С.А. в соответствии с полученными разрешениями администрации УГО произвел за свой счет переустройство и перепланировку спорного жилого помещения. 18 ноября 2008 года спорное жилое помещение было реализовано посредством получения истцом (Потемкиным К.К.) и его представителя (Потемкиной Т.Э.) денежных средств в сумме 185 000 рублей по расписке, из текста которой следует, что Потемкин К.К., действующий с согласия матери Потемкиной Т.Э., получил от Романова С.А. деньги в сумме 185 000 рублей за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью, претензий не имеет. С 2008 года по 2010 год в данной квартире проживал Романов С.А. с семьей, оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается платежными документами. 27 июля 2010 года Потемкин К.К. выдал ответчице (падчерице Романова С.А.) нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры с правом получения денежных средств, с правом регистрации договора и перехода права собственности. Таким образом, никакого основательного обогащения с её стороны не было. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Иванова А.В., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом первой инстанции, 19 августа 2010 года между продавцом Потемкиным К.К., в лице представителя, действующего на основании доверенности Ивановой А.В., с одной стороны и покупателем Черевко Н.К., действующим в лице представителя Романовой С.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> за 1243800 рублей. Договор и переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрированы в установленном законом порядке. 03 сентября 2010 года ответчик Иванова А.В. получила от покупателя проданной ею от имени Потепкина К.К. на основании доверенности, квартиры <адрес>, Черевко Н.К. денежные средства в сумме 1243800 рублей, которые во исполнение пункта 4 договора купли продажи квартиры от 19.08.2010 года (л.д.7) были зачислены на банковский счет № №, открытый на имя Ивановой А.В. в Приморское отделение № 8635 Сбербанка России г.Уссурийска. В соответствие со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить доказательства своим требованиям и возражениям. Следовательно, истец обязан доказать получение ответчиком денежных средств в отсутствие предусмотренных сделкой оснований, а ответчик в свою очередь доказать факт передачи денежных средств истцу, либо отсутствие обязанности передать указанную сумму истцу. Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика Ивановой А.В. имеет место неосновательное обогащение в сумме 1058800 рублей, с учетом полученных истцом 185000 рублей, которое в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца. Довод ответчика Ивановой А.В., что расчет с истцом произведен в полном объеме не подтвержден письменными доказательствами, равно, как и не представлено допустимых доказательств, что на момент совершения договора купли продажи квартиры № 416 по ул.Губрия в г.Уссурийске от 19.08.2010 года собственником указанной квартиры являлся Романов С.А. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения и вынесения на этом основании решения об удовлетворении исковых требований в сумме 1058800 рублей. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права о допустимости доказательств. Суд дал представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, которую отразил в решении. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по передаче истцу 1058800 рублей из полученных по сделке 1243800 рублей за продажу принадлежавшей истцу квартиры были исследованы в судебном заседании им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Также по делу не установлено нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела. Судебная коллегия не находит оснований по доводам кассационной жалобы к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи