Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-7008

26 июля 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Шаралаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшова С.Т. к Ляшовой Е.В. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Ляшовой С.Т. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Ляшова С.Т. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 04.04.2010 после тяжелой болезни её муж Ляшов А.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также иного имущества. 02.03.2010 её мужем Ляшовым А.А. составлено завещание, по которому он всё своё имущество завещал Ляшовой Е.В., которая является вдовой его умершего сына. Считает, что данное завещание было написано умершим, находящимся в болезненном состоянии, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Считает, что составлением данного завещания грубо нарушены её права и законные интересы, та как она является единственным наследником первой очереди, а оспариваемое завещание препятствует в оформлении наследственных прав на имущество умершего. Просит суд признать недействительным завещание, совершённое 02.03.2010 Лешовым А.А. в пользу Ляшовой Е.В., удостоверенное нотариусом Владивостокского городского округа Ступаковой Л.Т. за реестровым №.

На основании отдельного поручения Советского районного суда города Владивостока допрошена в судебном заседании 09.12.2010 ответчица, которая пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна. Ляшова С.Т. присутствовала в момент составления завещания 02.03.2010 и в этот же день у того же нотариуса также составила завещание своей доли имущества в её пользу. При жизни Ляшов А.А. неоднократно говорил о том, что всё своё имущество передаст ей, поскольку кроме неё у него никого нет. Ляшову А.А. в связи с его заболеванием обезболивающие вещества не назначались, на учёте у психиатра не состоял.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В качестве правового основания признания завещания недействительным истица ссылалась на несоответствие данной сделки закону (ст. 168 ГК РФ) и несоответствие ее действительной воле наследодателя в силу неспособности последнего на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляшов А.А. 02.03.2010 составил завещание, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, в соответствии с которым завещал всё своё имущество Ляшовой Е.В. (л.д. 5, 22,56).

Ляшов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств по делу и фактическими обстоятельствами.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции верно определил его юридически значимые обстоятельства, что в результате позволило суду установить, что завещание Ляшова А.А. от 02.03.2010, составленное в пользу ответчицы, в полной мере соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ.

Согласно заключению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Ляшов А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, каким-либо расстройством или слабоумием Ляшов А.А. не страдал.

Суд первой инстанции дал оценку заключению комиссии экспертов в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о необоснованности иска заявленного Ляшовой С.Т..

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, причем истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Доводы жалобы о том, что указанное заключение истице не направлялось, в связи с чем, она не была с ним ознакомлена, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, у суда отсутствовала обязанность по направлению истице копии заключения психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, стороны вправе были ознакомиться с заключением, снять копии до заседания суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи