Судья Пархоменко Д.В. Дело № 33-6996

25 июля 2011года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Чикаловой Е.Н., ФИО13,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафьян А.Р. к Лутаенко М.Г., Крючкову В.А., Кривцову С.В., Лопухиной Т.П., Сальникову С.А., Тарасову Г.Ф. о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 10 июня 2011 года, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал Лутаенко М.Г., Крючкова В.А., снести гаражные боксы по <адрес>, с ответчиков взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., объяснения представителя истца – Мартовод А.В., судебная коллегия

Кафьян А.Р. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что между ним и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключён договор аренды земельного участка №, общей площадью 3334 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. участок находится примерно в 16 км. от ориентира по направлению на юг, с целью размещения автостоянки на указанной территории. При этом в полной мере осуществлять пользование земельным участком истец не имеет возможности, ввиду расположения на указанном земельном участке гаражных боксов ответчиков.

Посчитав, что права и законные интересы его нарушены, истец просил суд, с учётом уточнённых требований, обязать Лутаенко М.Г., Крючкова В.А., Кривцова С.В., Лопухину Т.П.. Сальникова С.А., Тарасова Г.Ф. снести за свой счёт гаражные боксы, расположенные по <адрес>.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях в полном объёме.

Ответчики Лутаенко М.Г. и Крючков В.А. не оспаривали наличие металлических гаражей на оспариваемой территории, пояснили, что принимают меры к вывозу гаражей. Ответчик Кривцов С.В. пояснил, что свой гараж убрал.

В судебном заседании между представителем истца и Тарасовым Г.Ф. заключено мировое соглашение, о чём вынесено соответствующее определение.

Ответчики Лопухина Т.П. и Сальников С.А. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации города Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Как установлено судом, Кафьян А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена запись в ЕГРИП и выдано свидетельство серии № (л.д. 8).

19.10.2010 на основании договора, заключённого с Департаментом №, истцу предоставлен участок на праве аренды, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

На основании ответа Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 20.05.2011 № правоустанавливающие документы на предоставление земельных участков для строительства гаражных боксов Лутаенко М.Г., Крючкову В.А., Кривцову С.В., Лопухиной Т.П., Сальникову С.А., Макаренко В.В., Тарасову Г.Ф., Чечель Н.А., Варламову А.И. не выдавались, разрешение на строительство гаражных боксов по вышеуказанному адресу также никому не выдавалось (л.д. 89).

Таким образом, правовые основания для размещения боксов на спорном земельном участке у ответчиков отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ответчикам спорного земельного участка для строительства гаражных боксов, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в отношении гаражных боксов, принадлежащих Лутаенко М.Г. и Крючкову В.А.

Вместе с тем нельзя признать верным вывод суда о том, что истцом не представлено допустимых доказательств о наличии на территории арендованной истцом металлических гаражей, принадлежащих Кривцову С.В., Лопухиной Т.П., Сальникову С.А. в силу следующего.

Согласно рапорту инспектора ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку № от 26.05.2011 на территории предоставленной в аренду ИП Кафьян А.Р. установлены металлические гаражи (л.д. 92).

Факт размещения гаражного бокса на арендованной территории не оспаривал Кривцов С.В. в судебном заседании, однако утверждал, что на дату предъявления иска, его гаража на спорной территории уже не было (л.д. 102). При этом, доказательства, подтверждающие указанные возражения ответчиком не были представлены.

Указанный довод не был проверен судом и ему не дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчики Лопухина Т.П., и Сальников С.А. доказательства подтверждающие отсутствие гаражных боксов на спорной территории, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представили.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на доказательства принадлежности гаражных боксов ответчикам Кривцову С.В., Лопухиной Т.П., Сальникову С.А., имеющиеся в материалах доследственной проверки по заявлению Кафьяна А.Р., однако судебная коллегия лишена возможности проверить указанный довод, в связи с тем, что 21.06.2011 судьей возвращен материал проверки № (КУСП № от 24.03.2011) начальнику ОУ ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку. (л.д.114)

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело, в отмененной части, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 10 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кривцову С.В., Лопухиной Т.П., Сальникову С.А. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи