О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Виноградовой О.Н. и Степановой Е.В. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к Чечель О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе АО «ХЭЙВА АВТО» на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года, которым Акционерному обществу «ХЭЙВА АВТО» в удовлетворении исковых требований оказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Представитель истца АО «ХЭЙВА АВТО» обратился в суд с иском к Чечель О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в декабре 2008 года ответчицей Чечель О.М. через сеть «Интернет» была сделана заявка на приобретение транспортного средства -автомашину «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Во исполнение ее заявки, но без договора, 23 декабря 2008 года истцом в адрес ответчицы морским транспортом из г. Осака, Япония в г. Владивосток была отправлена автомашина «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, что подтверждается коносаментом №. Автомашина была получена Чечель О.М., проведено таможенное оформление Чечель О.М., которая обязалась рассчитаться с истцом по цене, указанной в инвойсе № от 17.12.2008 года в размере 715000 японских йен, что по ставке ЦБ РФ на 13.12.2010 год составляет 236 527,55 рублей. Ссылаясь на то, что автомашина была зарегистрирована на имя Чечель О.М., однако ответчица оплату стоимости транспортного средства не произвела, истец, ссылаясь на неосновательное обогащение, просил взыскать с Чечель О.М. стоимость имущества в размере 236 527, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5835,28 рублей. Ответчица Чечель О.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль не получала, на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство не ставила, просила в иске отказать. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ЗАО «РОСТЭК – Приморье», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Из предоставленных ранее представителем письменных пояснений следует, что у ЗАО «РОСТЭК – Приморье» отсутствует агентский договор, заключенный с Чечель О.М., на таможенное оформление транспортного средства. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец АО «ХЭЙВА АВТО», его представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение суда в объеме кассационной жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и в полном соответствии с предоставленными доказательствами признано, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Истец АО «ХЭЙВА АВТО» настаивая на взыскании стоимости оплаты автомобиля, ссылался на неосновательное обогащение. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно. Согласно ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости. Судом установлено, что АО «ХЭЙВА АВТО» без договора на основании инвойса № 9958565 от 17.12.2008 года и коносамента SBVD-458 морским транспортом из г. Осака Япония в г. Владивосток на имя Чечель О.М. произвело отправку автомашины «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 236 527, 55 рублей. Таможенным оформлением транспортного средства занимался брокер ЗАО «РОСТЭК – Приморье». Отправленная истцом автомашина была поставлена на регистрационный учет на имя Чечель О.М. 21.01.2009 года. Давая оценку указанным нормам и предоставленным доказательствам, суд верно указал, что доказательств безусловного приобретения ответчицей Чечель О.М. автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также таможенного оформления спорного автомобиля ответчицей Чечель О.М. или уполномоченным ею в установленном законом порядке лицом, истцом не предоставлено. При этом суд верно сослался на ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования и возражения, объективно принял во внимание, что заключением эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № установлено, что подписи от имени Чечель О.М., изображения которых расположены в электрофотокопии в заявлении Чечель О.М. о постановке на учет транспортного средства выполнены не Чечель О.М., а другим лицом (л.д. 92). Поскольку иных доказательств в подтверждение, что Чечель О.М. приобрела или сберегла имущество истца, либо получила прибыль, истцом не было предоставлено и в материалах дела они отсутствуют, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Доводы представителя истца АО «ХЭЙВА АВТО» в кассационной жалобе о том, что от имени Чечель О.М. были оплачены таможенные платежи и ей выдан паспорт транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку они достаточными и допустимыми доказательствами наличия у ответчицы указанного автомобиля не подтверждены. Ссылка представителя истца в судебном заседании и в кассационной жалобе на положения ст. 309 ГК РФ также не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств наличия каких-либо обязательств ответчицы Чечель О.М. перед АО «ХЭЙВА АВТО» не установлено. Ссылку представителя истца в кассационной жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельной. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ХЭЙВА АВТО» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: