Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-7240 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.Б., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зернов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальАвто» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Зернова В.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 16 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ДальАвто» в пользу истца взыскана заработная плата за декабрь 2010 года в размере ... рублей, компенсация за отпуск при увольнении в размере ... рублей, компенсация за задержку выплат при увольнении в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца Франковской В.Т., возражения представителя ответчика – Калачинского А.А., судебная коллегия установила: Зернов В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с 27.10.2010 по 17.12.2010 он работал в ООО «ДальАвто» в качестве машиниста бульдозера. 17.12.2010 уволился по собственному желанию, но трудовую книжку ему выдали только 12.01.2011. За время работы в ООО «ДальАвто» он получил только аванс в сумме ... рублей, расписывался в двух ведомостях за сумму ... рублей, окончательный расчёт с ним не произведён. Ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки он не смог вовремя устроиться на престижную работу, у него нет достаточно средств для удовлетворения потребностей в еде, оплате коммунальных услуг. Просил взыскать с Общества средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 17.12.2010 по 12.01.2011; сумму окончательного расчёта с установленными законом процентами; ... рублей – компенсацию морального вреда; ... рублей за оплату юридических услуг. 30.03.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ДальАвто» средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 17.12.2010 по 12.01.2011, взыскать заработную плату за период с 27.10.2010 по 17.12.2010, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере ... рублей компенсацию морального вреда в размере ... рублей, оплату юридических услуг в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске, представила новый расчёт и просила взыскать ... рублей, из которых долг по окончательному расчёту при увольнении в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, услуги адвоката в размере ... рублей и стоимость оплаты за почерковедческую экспертизу в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования. Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что доводы истца о том, что выдача трудовой книжки была произведена 12.01.2011 не соответствуют действительности и материалам дела, поскольку выдача трудовой книжки была произведена 18.12.2010, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек, о чём имеется подпись истца. Заработная плата за ноябрь 2010 года ему была выплачена в полном объёме, что подтверждается его подписью в ведомости. Окончательный расчёт был произведён, но не выплачен, в связи с тем, что с истцом был заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому ему вверено имущество-бульдозер для использования по целевому назначению, однако по его вине Обществу причинён ущерб, было проведено расследование, по результатам служебной проверки принято решение об удержании с истца денежных средств в размере ... рублей, и на основании ст. 248 ТК РФ при увольнении с него эта сумма удержана и составила причитающийся окончательный расчёт при увольнении. За октябрь 2010 года истцу заработная плата не причиталась, так как он не приступал к своим должностным обязанностям. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом Зернов В.В. принят на работу в ООО «ДальАвто» 27.10.2010 на основании приказа № на должность водителя бульдозера (л.д.4). 17.12.2010 истец уволен из ООО «ДальАвто» по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении № от 17.12.2010 ( л.д.5). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Проверяя доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части. Руководствовался положениями статьей 140, 244, 127, 236, 84.1. Трудового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за декабрь 2010 в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб. Отказывая во взыскании заработной платы за ноябрь 2010 года, суд пришел к выводу о том, что факт выплаты заработной платы подтвержден материалами дела, а именно, представленной платежной ведомостью (л.д.63-65), из которой следует, что заработная плата за ноябрь 2010 выплачена Зернову В.В. в размере ... руб. При этом назначенная судом почерковедческая экспертиза не опровергла доводы ответчика о том, что подпись в платежной ведомости выполнена Зерновым В.В.(л.д.58-61) Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции не усматривает. Доводы кассационной жалобы в том, что суд необоснованно отказал в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из журнала выдачи трудовых книжек следует, что трудовая книжка выдана Зернову 18.12.2010 (л.д.37), что подтверждается его подписью. Ссылки представителя истца на то, что дата выдачи трудовой книжки была проставлена не истцом, а директором ООО «Дальавто», также не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку сведения в книгу учета движения трудовых книжек работодателем внесены в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». В случае несогласия истца с проставленной датой выдачи трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек, Зернов В.В. вправе был поставить дату, соответствующую фактической выдачи трудовой книжки, однако указанное им не было сделано. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих выдачу трудовой книжки истцу 12.01.2011, в судебное заседание не было представлено. Нарушений, которые привели к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи