Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-7239 02 августа 2011года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б, Шульга С.В., при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тё Ильи Борисовича к Токареву В.А. о понуждении к исполнению обязательства по частной жалобе представителя Токареву В.А. на определение Советского районного суда города Владивостока от 04 июля 2011 года, которым Тихоновой Н.Н., Киселенко О.А., Мишкитблит А.Я. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 18.03.2011 о принятии обеспечительных мер. Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., объяснения Токарева В.А., его представителя Засыпкина Д.И., возражения Киселенко О.А., Тихоновой Н.Н., ее представителя Сергеевой О.Е., судебная коллегия Тё Илья Борисович обратился в суд с иском к Токареву В.А. об обязании последнего передать в собственность истца имущество в составе долей в праве на объект незавершённого строительства в размере: 1/37, 1/32, 1/27, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, соответствующих квартирам №, №, №, на основании п. 3 Соглашения от 10.06.2007 о порядке погашения задолженности. Определением Советского районного суда от 28.04.2011 по ходатайству Токарева В.А. в связи с подачей 11.04.2011 заявления о пересмотре решения от 22.03.2009 Ленинского районного суда г. Владивостока по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по настоящему делу приостановлено. Определением Советского районного суда города Владивостока от 04.07.2011 производство по делу возобновлено. Определением Советского районного суда города Владивостока от 04.07. 2011 Тихоновой Н.Н., Киселенко О.А., Мишкитблит А.Я. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Советского района г. Владивостока от 18.03.2011 о принятии обеспечительных мер по иску Тё И.Б. к Токареву В.А. о понуждении к исполнению обязательств. С указанным определениями от 04.07.2011 не согласился Токарев В.А., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определений как незаконных и необоснованных. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определений суда. В отношении определения Советского районного суда от 04.07.2011 о возобновлении производства по делу судебная коллегия доводы частной жалобы представителя Токарева В.А. не рассматривает, поскольку определение о возобновлении производства по делу обжалованию не подлежит, так как обжалование указанного определения не предусмотрено процессуальным законом. В соответствии с положениями ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Восстанавливая процессуальный срок Тихоновой Н.Н., Киселенко О.А., Мишкитблит А.Я. на подачу частной жалобы на определение суда от 18.03.2011 суд первой инстанции указал, что срок пропущен по уважительным причинам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок. Судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции верным. Как следует из материалов дела, 18.03.2011 определением судьи приняты меры по обеспечению иска. 31.05.2011 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Тихонова Н.Н., Киселенко О.А., Мишкитблит А.Я. допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение судьи от 18.03.2011 в адрес Тихоновой Н.Н., Киселенко О.А., Мишкитблит А.Я. не направлялось. Указанное обстоятельство, как верно расценил суд, является основанием для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи, поскольку непривлечение Тихоновой Н.Н., Киселенко О.А., Мишкитблит А.Я. к участию в деле объективно препятствовало им совершать процессуальные действия. Доводы Токарева В.А. о том, что суд необоснованно посчитал, что о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, поскольку телеграмма была возвращена без вручения и о том, что в его адрес не направлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока являются основанием к отмене определения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. То, что в адрес ответчика был направлено извещение о времени и месте судебного заседания в установленный срок подтверждается материалами дела (л.д.160). Адресат за получением телеграммы по извещению почтового отделения не явился, при таких обстоятельствах суд обоснованно расценил извещение надлежащим и рассмотрел заявление в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие невозможность получения телеграммы по уважительным причинам, Токарев В.А. суду не представил. Определение суда является законным. Оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 04 июля 2011 года о восстановлении процессуального срока Тихоновой Н.Н., Киселенко О.А., Мишкитблит А.Я. на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда от 18.03.2011 -оставить без изменения, частную жалобу Токарева В.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи