рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарова А.А. к Тыртычной О.Е. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе Казарова А.А. на определение Советского районного суда города Владивостока от 20 июня 2011 года, которым производство по делу приостановлено. Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя Казарова А.А.- Серебренникова В.С., возражения Тартычной О.Е. и ее представителя- Орловой В.В., судебная коллегия установила: Казаров А.А. обратился в суд с иском к Тартычной О.ЕН. о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Оазис», истребовании имущества из чужого незаконного владения Тартычной О.Е. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что членом ГСК «Оазис» являлась его мать Казарова Г.А., которая умерла в 2004 г., ее единственным наследником является истец - Казаров А.А. Третье лицо Казарова А.А. утверждала, что членом ГСК являлась она, ею был выплачен паевой взнос за гаражный бокс. В подтверждение указанных доводов стороны ссылались, в том числе на справку о членстве Казаровой А.А. и Тартычной О.Е. в ГСК «Оазис», ордер на занятие гаражного бокса. Определением Советского районного суда города Владивостока от 20.06.2011 производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 25.05.2011 по иску Казарова А.А. к ГСК «Оазис» о признании справок недействительными. С определением суда не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или в уголовном производстве. Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд указал, что имеются основания для приостановления производства по делу, до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Владивостока от 25.05.2011 по иску Казарова А.А. к ГСК «Оазис» о признании справок недействительными. Поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Судебная коллегия находит выводы суда верными. Как следует из материалов дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию и доказательства на которые ссылается истец, как при рассмотрении спора по иску Казарова А.А. к ГСК о признании справок недействительными, так и в настоящем споре, одни и те же. В связи с чем. установленные обстоятельства в решении суда от 25.05. 2011, будут иметь значение при разрешении настоящего спора. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для приостановления гражданского дела, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи