ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лущикова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Нефть» о взыскании денежной суммы по частной жалобе истицы на определение суда Советского районного суда города Владивостока от 17 июня 2011 года, которым исковое заявление Лущиковой Ю.И. оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истицы – Григорьева А.В., судебная коллегия установила: Лущикова Ю.И. обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Нефть» о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 05 августа 2009 года между сторонами был заключён договор уступки прав требований к договору инвестирования долевого участия в строительстве заключённого между ООО «Кристалл-Нефть» и ООО «Спеко и Ко» ответчик принял от неё денежные средства в сумме ... рублей в счёт частичной оплаты. В дальнейшем договор расторгнут, часть денежных средств, в размере ... рублей, ответчиком возвращены, а в возврате оставшейся суммы ... рублей ответчиком отказано. В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, так как Общество ещё не ликвидировано. Поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, судом к участию в деле привлечена ликвидационная комиссия, представитель которой настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора. Судом постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, с чем не согласились Лущикова Ю.И. ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление Лущиковой Ю.И. без рассмотрения, суд пришёл к выводу о том, что истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истица не обращалась в ликвидационную комиссию с соответствующим требованием. Такой вывод суда является неверным по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1,2,5 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п.5 ст. 57 указанного Закона). На основании статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом образовалась до принятия решения о ликвидации ООО «Кристалл-Нефть». При этом в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 63 ГК РФ Лущикова Ю.И. письменно не была уведомлена о ликвидации юридического лица. В материалах дела также отсутствуют доказательства о принятых ликвидационной комиссией мерах, направленных на выявление кредиторов ликвидируемого юридического лица. В то же время в материалах дела имеется требование Лущиковой Ю.И. об исполнении обязательств и возврате денежных средств, направленных в адрес генерального директора ООО « Кристалл-Нефть» (л.д.10), которому суд первой инстанции оценку не дал. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ для оставления заявления Лущиковой Ю.И. без рассмотрения. При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Дело подлежит возврату в суд для рассмотрения спора по существу. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение суда Советского районного суда города Владивостока от 17 июня 2011 года отменить, частную жалобу – удовлетворить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу. Председательствующий Судьи