Судья Иващенко Н.Н. Дело № 33-7319 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В., при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко С.В. к Калашниковой С.В. о признании договора займа незаключённым по кассационной жалобе представителя Ващенко С.В. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Ващенко С.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что по результатам ревизии в январе 2011 года в магазине установлена недостача на сумму ... рубля. Из-за чего ей и второму продавцу Время Е.М. предложено написать расписку о том, что она взяла в долг у ответчика Калашниковой С.В. деньги в сумме ... рублей. Указала, что фактически денежных средств по расписке не получала, расписка была написана под психологическим давлением ответчика, а также под влиянием заблуждения, так как ответчик воспользовался стрессовой ситуацией, юридической неграмотностью и склонила к написанию расписки. В последующем ответчик отказалась возвратить расписку. Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым ввиду безнадёжности. В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования в полном объёме. Ответчица и её представитель Иванчук И.И. требования иска не признали, поясни, что 16 января 2011 года обнаружена недостача в магазине, которую согласилась погасить истица, договорившись с ответчицей о займе. Заёмные средства были переданы истице. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, распиской от 16.01.2011 предусмотрено, что Ващенко С.В. взяла у Калашниковой С.В. денежные средства в сумме ..., в долг и обязалась вернуть указанную сумму в течение двух месяцев, то есть до 16 марта 2011 года. Проверяя доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 807 - 812 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 2 статьи 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям достаточности, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлено. Довод кассационной жалобы о безденежности договора займа по существу сводится к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом оценки суда первой инстанции и не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения. С учетом изложенного решение суда отвечает требования закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Чугуевского районного суда Приморского края от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи