ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судьи Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

с участием прокурора Карасевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки Приморского края в интересах Кондор Т.В., Кондор С.В. к администрации Приморского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по кассационной жалобе истцов и кассационному представлению прокурора на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения прокурора Карасевой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, истцов – Кондор Т.В., Кондор С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Находки Приморского края обратился с настоящим иском в интересах Кондор Т.В., Кондор С.В., указав, что истцы относятся к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что дает им право на государственные социальные гарантии, установленные ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 № 159-ФЗ и Законом Приморского края «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, детей, находящихся под опекой (попечительством), на территории Приморского края» от 14.08.2007 № 125-КЗ.

Просил суд возложить на администрацию Приморского края обязанность предоставить Кондор Т.В., Кондор С.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 16 кв.м. и не более 33 кв.м. в черте Находкинского городского округа.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Кондор Т.В. и Кондор С.В. настаивали на удовлетворении требований, пояснив, что сначала их опекуном была бабушка. За ними была закреплена квартира по адресу: <адрес>. В 1995 году эта квартира была продана с разрешения органа опеки и попечительства. Вместо неё была приобретена другая, которая впоследствии также была продана, в связи с тем, что они с бабушкой уехали жить в Курскую область. Однако приобрести жильё там не успели, так как бабушка умерла. Сообщили, что обратились в администрацию Находкинского городского округа об отмене постановления о закреплении за ними жилого помещения, которого уже нет, и им в устной форме был дан отрицательный ответ. Кондор Т.В. уточнила, что после получения ею ответа из администрации Находкинского городского округа о необходимости предоставить документы для постановки на учёт в качестве нуждающейся, более в администрацию не обращалась, так как не проходит по возрасту. Кондор С.В. указала, что не обращалась с письменным заявлением о постановке на учёт в связи с тем, что за ними значится закреплённое жилое помещение.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что за истцами закреплено жилое помещение по адресу <адрес>. На сегодняшний момент решение о закреплении жилого помещения не отменено. Меры по обращению в уполномоченный орган с вопросом о постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении истцы не предпринимали. Просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя администрации Находкинского городского округа, территориального отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы и прокурор, поданы кассационная жалоба и кассационное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондор Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Кондор С.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являются лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, так как мать Кондор Л.А. решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, а отец Кондор В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Находки № 1093 от 15.08.1994 Кондор Т.В., Кондор С.В., назначен опекун Кондор Т.С. и за ними закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно постановлению главы администрации № 1768 от 22.12.1994 указанная квартира была передана в собственность Кондор Н.П., Кондор С.В., Кондор Н.В., Кондор Т.В. на основании договора приватизации (л.д. 31).

По договору купли-продажи от 29.08.1995 квартира, расположенная по адресу <адрес> продана Кондор Т.С., действующей от себя лично и от имени несовершеннолетних детей: Кондор С.В., Кондор Н.В., Кондор Т.В. (л.д. 34).

20.02.1996 Кондор Т.С. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи (л.д. 41).

Согласно сведениям территориального отдела опеки и попечительства, в 1999 году опекун Кондор Т.С. вместе с несовершеннолетними детьми, снялась с регистрационного учёта и выехала на постоянное место жительство в <адрес>. В том же году, в связи со смертью опекуна над несовершеннолетними Кондор С.В., Кондор Н.В., Кондор Т.В. установлен опекун Иващенко Н.С., который 25.08.2001 отстранён от обязанности опекуна в отношении Кондор С.В. и Кондор Т.В. С 26.08.2001 их опекуном назначена Яковенко Н.М., проживающая по адресу: <адрес>, куда они прибыли для совместного проживания с опекуном. Опека прекращена в связи с достижением Кондор С.В. и Кондор Т.В. совершеннолетия.

В соответствии со ст.1 Закона Приморского края «О внесении изменений в закон Приморского края «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, детей, находящихся под опекой (попечительством), на территории Приморского края" № 627-КЗ от 26 мая 2010 г. дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из их числа, дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после прекращения опеки (попечительства), окончания пребывания в приемной семье, детском доме семейного типа, образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, однократно обеспечиваются вне очереди жилыми помещениями в порядке, установленном настоящим Законом. Указанные лица, обеспечиваются жилыми помещениями по их выбору в форме предоставления жилого помещения по договору социального найма или предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Как следует из преамбулы Федерального закона Российской Федерации «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года, а также из статьи 1 указанного Закона, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцами, что Кондор С.В. и Кондор Т.В. в установленном порядке с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в отдел по жилью администрации Находкинского городского округа не обращались, на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации Находкинского городского округа не состоят, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает такой вывод суда верным.

Довод жалобы о том, что закрепленное за истцами жилое помещение (<адрес>) опекуном с согласия органа опеки и попечительства продано, однако вновь приобретенное жилое помещение за детьми не было закреплено, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку обеспечение детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями осуществляется в случае принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке, установленном Законом Приморского края от 11 ноября 2005 г. N 297-КЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления городских (сельских) поселений и городских округов Приморского края учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" с учетом особенностей, установленных статьей 2 Закона Приморского края от 14.08.2007 № 125 КЗ.

То обстоятельство, что за Кондор Т.В. и Кондор С.В. по Постановлению главы администрации г. Находка № 1093 от 15.08.1994 числится закрепленное жилое помещение по адресу :п. Врангель, ул Первостроителей, 13-91, не может служить безусловным основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку указанное жилое помещение было продано опекуном с согласия органа опеки и попечительства в 1995 г. и другое жилое помещение за детьми не закреплялось. Однако основания для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Кондор Т.В. и Кондор С.В. подлежат проверке в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которую как указано выше судебная коллегия считает правильной.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, по заявленным требованиям спор разрешен - верно.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 апреля 2011 года –оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи