25 июля 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Савченко Л.Г. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 15 июня 2011 года, которым заявление Савченко Л.Г. удовлетворено. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13 марта 2009 года, возбуждённого на основании судебного приказа № от 14 апреля 2004 года в отношении должника Савченко Л.Г. признано незаконным и отменено; срок для подачи заявления на действия судебного пристава-исполнителя признан не пропущенным.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя Савченко Л.Г. – Гапоненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Савченко Л.Г. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование которого указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 14.04.2004 с неё взыскано ... рублей в пользу Чемерис А.А.. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока было возбуждено исполнительное производство № от 28.05.2004 по взысканию с неё указанной суммы. 12.03.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению Чемерис А.А. за №. Считает, что Чемерис А.А. пропустил срок для предъявления исполнительного документа к взысканию, судебный пристав- исполнитель не уведомил её о вынесенном постановлении от 13.02.2009, о вынесенном постановлении ей стало известно только 24.09.2010, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № от 13.03.2009 в отношении неё по заявлению Чемерис А.А. и отменить его как незаконное.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, дополнила, что срок ими на подачу жалобы не пропущен, так как жалоба подана в последний день, предусмотренный на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОСП по Советскому району ВГО возражала против заявленных требований, указав, что в марте 2009 года повторно возбуждено исполнительное производство, ранее в ОСП Советского района г. Владивостока на исполнение поступали исполнительные листы в 2004-2007 годах, считает, что срок предъявления исполнительного документа на исполнение не был пропущен, Савченко Л.Г. все документы были направлены, однако, заявительница не получала почту, есть конверт, который возвращён по истечению срока хранения, заявил о пропуске срока на обжалование постановления.

Представитель Черемис А.А., привлечённый судом по статье 50 ГПК РФ, с доводами заявления не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОСП по Советскому району ВГО, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.04.2004 мировым судьёй судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко Л.Г. в пользу Чемерис А.А. долга по договору займа в размере 4352 400 рублей (л.д. 5).

24.02.2009 представитель Чемерис А.А. обратился с заявлением и принятии к производству исполнительного листа №, выданного судебным участком № 21 о взыскании ... рублей с Савченко Л.Г. в пользу представителя Чемерис А.А. (л.д. 6).

13.03.2009 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 14.04.2004. (л.д. 4).

Постановлением от 01.10.2008 снят арест с имущества должника и 22.10.2004 указанное исполнительное производство окончено. Основанием прекращения исполнительного производства явилось возвращение исполнительного документа по основаниям статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального законы № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств отсутствия надлежащих документов, подтверждающих соблюдение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку судебный приказ от 14.04.2004 предъявлен к исполнению в 2009 году, что следует рассматривать в качестве существенного нарушения прав должника, а также основанием к признанию постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Ссылка ответчика на пропуск заявительницей срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В силу пункта 17 статьи 30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 107, 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что заявительнице о нарушении её прав и законных интересов стало известно только 24.09.2010, с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Савченко Л.Г. обратилась 04.10.2010, то есть в течение 10-дневного срока, предусмотренного статьёй 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств своевременного направления и вручения обжалуемого постановления должнику, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда законное и обоснованное, нормы материального права применены верно. Оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.