Судья Елистратова О.Б. Дело № 33-7309 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Нелюбину А.Б. о взыскании суммы долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Нелюбина А.Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана сумма долга по кредитному договору № от 23.06.2008 в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей. На предмет залога – транспортное средство марки ..., обращено взыскание. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилось с названным заявлением в суд, в обоснование указав, что 23.06.2008 между ОАО «Роял Кредит Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, установленный договором. 23.06.2008 в обеспечение обязательства по кредитному договору с ответчиком заключён договор залога транспортного средства № - .... Поскольку Нелюбиным А.Б. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил взыскать с него сумму долга в размере ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ...; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ..., паспорт транспортного средства – <адрес>. В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил сумму заявленных исковых требований до ..., сняв требование о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта. Указанную сумму просил взыскать с ответчика и ... – госпошлины. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования признала частично и пояснила, что сумму долга по кредиту не оспаривает, задолженность у ответчика возникла в результате того, что он перенёс инсульт, и ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. В настоящее время ответчик продолжат проходить курс реабилитации, нуждается в постоянном лечении и медикаментах. В устной и письменной форме ответчик обращался к истцу с просьбой провести реструктуризацию долга, но предложенные банком условия оказались для него не приемлемы. С суммой долга согласен, оспаривает сумму пени, поскольку просрочка вызвана объективными, по его мнению, обстоятельствам. Просил отложить обращение взыскания на транспортное средство ответчика на 1 год. А также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно представленной ответчиком оценки от 22.04.2011, согласно которой рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составила 341000 рублей. В судебном заседании ответчик поддержал возражения своего представителя. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Роял Кредит Банк» и Нелюбиным А.Б. заключён кредитный договор № от 23.06.2008, на основании которого ОАО «Роял Кредит Банк» предоставило Нелюбину А.Б. кредит в размере ... рублей на оплату приобретаемого им транспортного средства, сроком до 22.06.2013 под 9,50% годовых (л.д. 10-12). В обеспечение исполнения кредитного обязательства между указанными лицами заключён договор залога транспортного средства № от 23.06.2008 – легкового автомобиля марки ..., паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 13-14). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оценивая, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет. В силу статьи 330 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора за непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные кредитным договором, заёмщик уплачивает банку пеню в размере 14,60% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. В связи с этим, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту и процентам за пользование им, а также пени, начисленной на основании пункта 6.1 кредитного договора от 23.06.2008, соответствует статьям 309, 330, 819 ГК РФ. Оснований для уменьшения суммы долга по доводам кассационной жалобы Нелюбина А.Б., судебная коллегия не усматривает. Решение суда в части обращения взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору от 23.06.2008, также соответствует закону. Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество. Доводы кассационной жалобы относительно заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, а также относительно оценки заложенного имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи