01 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В., при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Восток» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Восток» на решение Советского районного суда города Владивостока от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ТСЖ «Восток»- Михайловой Ю.М, судебная коллегия установила: Товарищество собственников жилья «Восток» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что 01.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району ВГО Молчановым Я.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 29.04.2010 выданного мировым судьёй судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока о взыскании с Шестаковой Н.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Восток» в размере ... рублей. 22.04.2011 в ОСП по Советскому району г. Владивостока было подано заявление с просьбой вынести в отношении должника постановление об административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 п.1 КоАП РФ, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, провести выезд по месту жительства должника с целью составления описи и ареста имущества. Однако до сих пор ответ на данное заявление в адрес ТСЖ «Восток» не поступало. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что никаких действий, направленных на исполнение данных задач произведено не было. Просили признать незаконным бездействие ОСП по Советскому району г. Владивостока по вынесению в отношении должника постановления об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, также признать незаконными бездействие по не производству выезда по месту жительства должника с целью составления акта описи и ареста имущества, признать незаконным бездействия ОСП по Совесткому району г. Владивостока по непредоставлению ответа на заявление от 22.04.2011, обязать ОСП по Советскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения. В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель ОСП по Советскому району ВГО в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что по исполнительному производству произведены все необходимые действия со стороны ответчика, а именно согласно ответов МРЭО ГИБД, УФРС по ПК имущества, находящегося в собственности должника не имеется, также были направлены запросы в банки для установления наличия счетов, зарегистрированных на должника, согласно ответов, счетов зарегистрированных на должника не имеется, однако в «Примсоцбанк» имеет место счёт, открытый на имя должника, на котором имелись денежные средства, на которые был наложен арест, кроме того, неоднократно производился выезд по месту жительства должника, однако дома должник отсутствовала, должник препятствует исполнению исполнительного документа, вынесено постановление от 26.05.2011 об ограничении на выезд из РФ, на заявление ТСЖ «Восток» был дан ответ, вынести постановление об административной ответственности в отношении должника не представляется возможным, поскольку до настоящего времени вручить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не удалось, так как должник скрывается. Заинтересованное лицо Шестакова Н.Г.в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, на основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ТСЖ «Восток», представителем в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований к отмене решения суда не имеется. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 18.05.2010 было возбуждено исполнительное производство от 01.04.2011 № в отношении должника Шестаковой Н.Г., проживающей по адресу <адрес> корпус «а» <адрес> взыскании в пользу ТСЖ «Восток» суммы долга. Срок для добровольного исполнения закончился 06.04.2011. До настоящего времени судебное постановление должником Шестаковой Н.Г. не исполнено, исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем оформлен запрос в Краевое адресное бюро УВД Приморского края (л.д. 18). Из поступившего ответа следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, должник проживает по адресу <адрес> <адрес>. 26.04.2011 судебным приставом-исполнителем оформлен запрос в МРЭО ГАИ при УВД по ПК (л.д. 19), вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 17). На основании ответа ОАО «Примсоцбанк» от 06.05.2011 № о наличии счетов открытых на имя Шестаковой Н.Г. по состоянию на 05.05.2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока от 20.05.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счёте № в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» открытом на имя Шестаковой Н.Г. (л.д. 37). Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу фактического проживания должника, застать кого-либо дома не представилось возможным, о чём составлены соответствующие акты (л.д. 38-40). Постановлением от 26.05.2011 в отношении Шестаковой Н.Г. установлено временное ограничение на выезд из РФ в связи с уклонением от выполнений требований исполнительного документа (л.д. 35). Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в срок до 06 апреля 2011 года исполнительный лист в добровольном порядке не исполнен, судебные приставы приступили к принудительному исполнению решения суда, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, подтвержденными материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы кассационной жалобы, в том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение взыскателя о совершенных судебным исполнителем действиях (проверки по месту жительства должника), не влекут отмену, постановленного судом решения, поскольку факты выхода судебного пристава- по месту жительства должника подтверждаются актами. Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о неправильно постановленном судебном решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.