Судья: Шестаков А.Н. Дело № 33-7699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Виноградовой О.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк»

к Шевченко Н.Н., Шевченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по кассационной жалобе Шевченко О.Н.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 23 марта 2011 года, которым взыскано в солидарном порядке с Шевченко Н.Н. и Шевченко О.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 319 127, 21 рублей. Взысканы с Шевченко Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 195, 63 рублей. Взысканы с Шевченко О.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 195, 63 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., 2002 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, белого цвета, находящееся у Шевченко Н.Н. с продажей на публичных торгах, с начальной ценой 400 000 рублей. Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 3 мая 2011 года в резолютивной части решения исправлена описка в наименовании автомашины и признано, что взыскание обращено на транспортное средство автомашину ..., 2002 года выпуска, с номером двигателя №, белого цвета, ST с номером №.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчицу Шевченко О.Н., представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Гурулева В.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Шевченко Н.Н. и Шевченко О.Н. о взыскании суммы по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 ноября 2009 года между ним и ответчиком Шевченко Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 29% годовых с датой погашения кредита 24 ноября 2014 года на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение обязательства по указанному договору 24 ноября 2009 года между истцом и ответчицей Шевченко О.Н. был заключен договор поручительства №. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 24.11.2009 года между истцом и ответчиком Шевченко Н.Н. был заключен договор залога автомобиля ..., 2002 года выпуска.

Ссылаясь на то, что ответчик Шевченко Н.Н. условия кредитного договора не выполняет, нарушает график погашения кредита, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 319 127, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 391, 27 рубль, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, автомашину ..., 2002 года выпуска, с номером двигателя №, белого цвета, SТ с номером №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко Н.Н. в судебное заседание не явился, направленная по месту проживания судебная повестка, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения», дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица Шевченко О.Н. в судебное заседание не явилась, суд сослался на то, что она извещена надлежащим образом и дело рассмотрел в её отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица Шевченко О.Н., ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Шевченко О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 24.11.2009 года Шевченко Н.Н. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 300 000 рублей на срок до 24.11.2014 года под 29 % годовых с правом досрочного гашения кредита. В обеспечение основного обязательства был заключен договор поручительства № с Шевченко О.Н., по которому поручитель приняла на себя обязательства за надлежащее исполнение кредитного договора и договор залога транспортного средства автомашины ..., 2002 года выпуска,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 363 ГК РФ признал, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 319 127, 21 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 391, 27 рубль.

Размер взысканной судом суммы произведен в соответствии с предоставленными доказательствами и никем не оспаривается.

Обращая взыскание по кредитному договору на заложенное имущество (автомобиль), принадлежащее ответчику Шевченко Н.Н., суд верно сослался на ст. 348 ГК РФ, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренный ст. 349 и ст. 350 ГК РФ, судом соблюден.

Проверяя доводы кассационной жалобы Шевченко О.Н. о нарушении судом процессуальных прав ответчицы в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что Шевченко О.Н. о месте и времени судебного заседания 23 марта 2011 года была извещена судебной повесткой, направленной в её адрес заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанном ответчицей в договоре поручительства как ее место жительства: <адрес>. Судебное извещение было получено ответчицей Шевченко О.Н, о чем в почтовом уведомлении (л.д. 52) сделаны соответствующие отметки. Почтовое уведомление на имя Шевченко Н.Н., отправленное по адресу <адрес> возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовое отправление (заказное письмо) выдается работником отделения связи адресату при предъявлении им документа, удостоверяющего личность (пункты 33, 34).

Поскольку в почтовом уведомлении имеется отметка о вручении его лично Шевченко О.Н., что заверено работником почты, суд верно признал его как надлежащее уведомление стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили соответствующую оценку суда и каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: