Судья Шульга Е.А. Дело № 33-7560 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семченко Н.И. о признании незаконным решения заместителя прокурора Советского района г. Владивостока по кассационной жалобе Семченко Н.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Семченко Н.И. – Чепурной Л.В., судебная коллегия Семченко Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании решения заместителя прокурора Советского района г. Владивостока незаконным. В обоснование требований указала, что 14.09.2010 года она обратилась к прокурору Приморского края с жалобой на нарушение её трудовых прав со стороны Яценко Н.В., которая является одним из учредителей ООО «Планета-Л», просила принять в отношении нее меры прокурорского реагирования в связи с отказом последней внести изменения в учредительные документы общества. Заявительница ранее являлась директором ООО «Планета-Л» и в учредительных документах после ее увольнения изменения произведены не были. 09.12.2010 года ею из прокуратуры Советского района г. Владивостока получено письмо, в котором сообщено, что прокуратурой района на имя директора ООО «Планета-Л» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении неё. В феврале 2011 года заявительница повторно обратилась в прокуратуру с жалобой о нарушении её трудовых прав ООО «Планета-Л», также просила осуществить проверку деятельности общества. В письме заместителя прокурора района от 23.03.2011 года ей было сообщено, что ИФНС по Советскому району г. Владивосток в адрес постоянно действующего исполнительного органа было направлено сообщение о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ и в настоящее время у прокуратуры района отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, в письме ей было предложено самостоятельно обратиться в ИФНС по Советскому району г. Владивостока и предоставить доказательства, подтверждающие, что она не является директором ООО «Планета-Л». С данным решением заявительница не согласна, считает его незаконным. Также полагает, что заместителем прокурора района не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. До настоящего времени нарушение прав заявительницы не прекращено. Просила признать решение заместителя прокурора Советского района г. Владивосток от 23.03.2011 года незаконным, обязать заместителя прокурора Советского района г. Владивосток устранить допущенные нарушения: принять меры прокурорского реагирования с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя юридического лица, а также меры для привлечения к ответственности учредителей ООО «Планета-Л» в связи с систематическим неисполнением предписаний прокурора. В судебном заседании представитель Семченко Н.И. заявление поддержал, указав, что прокурором района не приняты меры по розыску Яценко Н.В. как учредителя и по установлению ее места нахождения, предписание об устранении нарушений трудовых прав заявительницы ей не вручено. Прокурор по Советскому району г. Владивосток в судебном заседании с требованием не согласился. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Семченко Н.И., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая дело по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 23.03.2011 года на обращение Семченко Н.И. заместителем прокурора Советского района г. Владивостока был дан ответ № 656-ж-10/11, который закону не противоречит. Процедура рассмотрения заявления и сроки рассмотрения обращения прокурором нарушены не были. Заявительнице 23.03.2011 года сообщено, что Инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока по требованию прокурора Советского района г. Владивостока проведена проверка, по результатам которой установлено, что налоговой инспекцией района в адрес учредителей ООО «Планета-Л», а также по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица было направлено сообщение о необходимости предоставления заявления об изменении сведений о юридическом лице, о лице, имеющим право без доверенности, действовать от имени юридического лица (директора), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Суд верно указал, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ установлена обязанность юридического лица при смене руководителя организации сообщить об этом в регистрирующий орган по месту нахождения и жительства в течение трёх рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключённого с новым руководителем. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление о смене руководителя организации подписывается новым руководителем. Суд, установив, что новый директор в ООО «Планета-Л» не назначен, правильно указал, что должностное лицо, наделённое полномочиями по обращению в регистрирующий орган за внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в настоящее время отсутствует. При таких обстоятельствах ответ заместителя прокурора закону не противоречит. Кроме того, из смысла ст. 5 Закона РФ №22-0201 от 17.01.1992 года «О прокуратуре в РФ» недопустимо вмешательство в осуществление прокурорского надзора с целью повлиять на принимаемое прокурором решение. К компетенции суда не относится возложение обязанности на прокурора по принятию мер прокурорского реагирования. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи