02 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А., судей: Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре: Ковалёва В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Лукьянец Т.Л., Лукьянец Г.А. о предоставлении доступа в квартиру по кассационной жалобе представителя администрации города Владивостока на решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований истца. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя администрации города Владивостока – Горбунова Н.А., судебная коллегия установила: Администрация города Владивостока обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что поступило заявление гражданки Ештокиной Л.Ф. о проведении ответчиками перепланировки жилого помещения. Уведомлениями от 01.04.2010, 17.05.2010, 02.12.2010, ответчики извещены о необходимости предоставления доступа в квартиру с целью проведения проверки. Однако на данные уведомления не отреагировали, доступ в квартиру не предоставили, что подтверждается актами проверок от 25.05.2010, 02.11.2010, 04.12.2010. До настоящего времени осмотреть жилое помещение не удалось, в связи с чем, администрация г. Владивостока не может выполнить возложенные на неё функции. Просила обязать ответчиков предоставить специалистам управления по учёту и распределению жилой площади администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, распложенное по адресу <адрес> для проведения проверки по факту переустройства и перепланировки жилого помещения. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске. Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии Лукьянец Г.А., в порядке статьи 167 ГПК РФ. Производство по делу в части иска к Лукьянец Т.Л. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 года № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ», исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд. В судебном заседании установлено, что Лукьянец Т.Л., Лукьянец А.В., Лукьянец Г.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан № от 08.07.1993 (л.д. 37). Лукьянец А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Лукьянец Т.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Лукьянец Г.А. Судом установлено, что 27.01.2010 в администрацию г. Владивостока поступило заявление от Ештокиной Л.Ф. с просьбой провести проверку по факту проведения собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> работ по перепланировке и переустройству жилого помещения без разрешительных документов. По делу установлено, что с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства администрацией г. Владивостока в соответствии с «Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока» были приняты меры к организации осмотра квартиры ответчиков. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру 01.04.2010, 17.05.2010 и 02.12.2010 (л.д. 12-15), однако данные извещения адресату вручены не были. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих истцу в силу ст. 3 ЖК РФ осуществить проникновение в спорное жилище без согласия ответчиков, а именно: угроза жизни граждан, (или) их имуществу, личной или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Положение об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока также не наделяет администрацию г. Владивостока правом входить в жилые помещения без согласия собственников. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что правовые основания для нарушения неприкосновенности жилища ответчика отсутствуют, в связи с чем, исковые требования администрации г. Владивостока о предоставлении доступа в жилое помещение правомерно удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм права, что не свидетельствует о неправильно постановленном судебном решении. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено в соответствии с требованиями закона. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи